Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-62/2024

23 декабря 2024 г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Половцева А.К., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 по г.Бодайбо и Бодайбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 по г.Бодайбо и Бодайбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО3, подали жалобы, в обоснование которых указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не были разъяснены права. Кроме того, протокол об административном правонарушении на месте его составления не был подписан ФИО2, а лишь спустя несколько дней и при составлении этого протокола неверно внесены данные о личности ФИО2 Все исправления в протокол об административном правонарушении вносились через несколько дней в отделении ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». В день составления протокола об административном правонарушении он лежал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, из объяснений свидетелей, сотрудников ГИБДД следует, что никто из них не видел, что ФИО2 управлял своим автомобилем. Он был задержан сотрудниками ГИБДД около своего дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не в момент управления автомобилем. Следов движения автомобиля обнаружено не было. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении достоверно не установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, то есть являлся участником дорожного движения, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Также нельзя согласиться и с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи, ФИО2 выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению освидетельствования. 

Допрошенная в судебном заседании врач, проводившая освидетельствование не смогла вспомнить саму процедуру проведения освидетельствования ФИО2 и соответственно его отказ от прохождения освидетельствования. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей супругой и в течение нескольких дней проживал в машине и распивал спиртные напитки. Однако, на автомобиле он не ездил. Данный автомобиль стоял во дворе. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. 

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 16 часов 00 минут ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом же протоколе инспектор ГИБДД указал, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

письменной информацией врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 о том, что ФИО2, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен права управления транспортными средствами. К административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 12); 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигался по 

<

адрес> и допустил съезд с проезжей части. Материальный ущерб не был причинен. Выпивал спиртные напитки на работе, после выехал домой. Выпивал водку в количестве 2 бутылок. В результате съезда с дороги, который произошел в 15 часов 30 минут, он не пострадал (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5 из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был задержан и помещен на штрафплощадку индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 13, 14).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО5 зафиксировано расположение транспортного средства 

<

данные изъяты>. Далее, находясь в служебном автомобиле, инспектором ДПС была установлена личность ФИО2 - водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>. В присутствии ФИО2 должностным лицом ФИО2 было зачитано его письменное объяснение, которое ФИО2 подтвердил. Затем ФИО2 был ознакомлен инспектором ФИО5 с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был подписан соответствующий бланк разъяснения прав. Далее инспектором ДПС составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен и подписал его. После этого, инспектором ДПС предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, после чего последнему был продемонстрирован Алкотектор «Юпитер», целостность пломбы, одноразовый мундштук и свидетельство о поверке средства измерения. Поскольку во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 неоднократно производилось прерывание выдоха, освидетельствование было прекращено. Затем, инспектором ДПС ФИО2 был уведомлен о том, что в отношении последнего будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составленный протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зачитан должностным лицом вслух, на требование о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил согласием, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (запись 20240307_161905). 

Как далее следует из видеозаписи в ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 неоднократно производилось прерывание выдоха в техническое средство измерения, о чем медицинскими работниками неоднократно делались замечания (запись 20240307_172405). 

Кроме того, из видеозаписи следует, что находясь в служебном автомобиле, инспектором ДПС ФИО5, ФИО2 был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил его копию. ФИО2 повторно был ознакомлен с его правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (запись 20240307_180013). 

О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не были разъяснены права, сам протокол об административном правонарушении на месте его составления не был подписан ФИО2, а лишь спустя несколько дней и при составлении этого протокола неверно внесены данные о личности ФИО2, кроме того, все исправления в протокол об административном правонарушении вносились через несколько дней в отделении ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», суд не может принять во внимание. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО5 до составления протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ. подтверждается соответствующим бланком в котором ФИО2 проставил свою подпись ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо возражений относительно того, что ему такие права не разъяснялись, не принёс. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии ФИО2, а его копия была вручена последнему, что подтверждается исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью. 

Кроме того, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался и исследованный протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2 не содержит.

Исправления в протоколе об административном правонарушении, допущенные инспектором ФИО5, были внесены в момент составления этого протокола, что также подтверждается исследованной видеозаписью.

Все данные о личности ФИО2, его фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации и жительства в протоколе об административном правонарушения указаны правильно. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника ФИО3 о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку проживал в автомобиле, находящимся в сугробе по причине ссоры с супругой, нахожу не состоятельными. 

Так, свидетель ФИО5 - инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в 2024 году он совместно с инспектором ФИО7 находился на дежурстве и в районе здания ЗАО «Артель старателей «Витим» они увидели в сугробе автомобиль 

<

данные изъяты> около которого находился ФИО2 При этом двигатель автомобиля был заведен, водительская дверь открыта. Он также увидел свежие следы, указывающие на то, что автомобиль передвигался. Он взял у ФИО2 объяснения, в которых последний пояснил, что он выпивал на работе, после чего на автомобиле поехал домой. Он зачитал ФИО2 его объяснения, после чего передал для ознакомления бланк, с которыми ФИО2 также ознакомился и подписал его. Через некоторое время к ним подъехал ФИО6, который пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством, заехал на автомобиле в сугроб и застрял, пытался выехать, после чего выполз из автомобиля и стал ползать около него на четвереньках. Затем, он ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. После этого, в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился. Находясь в медицинском учреждении, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Свидетель ФИО7 - инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в марте 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 и в ходе осуществления дежурства на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> вокруг которого на четвереньках передвигался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошел ФИО6 и рассказал, что он видел, как ФИО2, управляя автомобилем, заехал в сугроб, после чего пытался выехать. Также на снегу имелись следы движения автомобиля, а также след, указывающий на то, что ФИО2 пытался выехать на автомобиле из сугроба. В салоне автомобиля он увидел бутылку водки. Он подошел к ФИО2 и потребовал предъявить водительское удостоверение, страховой полис и документы на автомобиль. На его требование ФИО2 ничего пояснить не мог, после чего последний был приглашен в служебный автомобиль. На их вопросы ФИО2 пояснил о том, что он ехал с работы, после чего у него были взяты письменные объяснения, которые были зачитаны инспектором ФИО5 вслух ФИО2 Инспектор ФИО5 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Инспектором ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 не прошел, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. В медицинском учреждении ФИО2 процедуру освидетельствования не прошел, в связи с чем было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем ФИО2 был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, после чего инспектором ФИО5 ФИО2 был повторно ознакомлен с правами, составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в 2024 году он проезжал на автомобиле мимо здания ЗАО «Артель старателей «Витим» в г. Бодайбо и в это время, мимо него со стороны аэропорта проехал автомобиль 

<

данные изъяты> и завернул во двор дома по 

<

адрес>, проезжая мимо, он увидел, что указанный автомобиль стоял в сугробе во дворе дома, водитель автомобиля пытался выехать, но автомобиль застрял. Затем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполз из автомобиля, упал и на четвереньках стал ползать около автомобиля. Он отъехал чуть дальше, хотел помочь водителю, а через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о происшедшем, а также о том, что мужчина, который впоследствии был приглашен в служебный автомобиль, управлял автомобилем, обогнал его и застрял в сугробе. 

Более того, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и письменным объяснением ФИО2 из которого следует, что в этот день, он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Двигался по 

<

адрес> и допустил съезд с проезжей части. Материальный ущерб не был причинен. Выпивал спиртные напитки на работе, после выехал домой. Выпивал водку в количестве 2 бутылок. В результате съезда с дороги, который произошел в 15 часов 30 минут, он не пострадал. 

Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника ФИО3 мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а также письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании не установлено. Ранее ФИО7, ФИО5 и ФИО6 с ФИО2 знакомы не были, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2 К административной ответственности ФИО2 за нарушение правил дорожного движения не привлекался. 

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности исследованных доказательств. Требования об обязательной видеофиксации управления автомобилем закон не устанавливает. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО2 не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено. 

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования также нахожу не состоятельными. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО2 неоднократно осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, рекомендации врача производить глубокий вдох и выдох до окончания сигнала прибора АКПЭ не выполнял, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, подтверждены в судебном заседании исследованной видеозаписью. 

При этом в силу п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, медицинское заключение об отказе ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями п.п.3 п.14 и п.п. 2, 3 п.19 указанного Порядка № 933н.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника –адвоката ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.К. Половцева