Дело № 12- 2/36/2017

РЕШЕНИЕ

п. Опарино 10 августа 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области (пгт. Опарино Кировская область, ул. Октябрьская, 43) в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В., 

при секретаре Тепляковой Г.В.,

с участием представителя ОАО «Моломский лесохимический завод» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Моломский лесохимический завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от 13.06.2017 № 1183 ОАО «Моломский лесохимический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Моломский лесохимический завод» обратилось в суд с жалобой, считает, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, подлежит отмене. Постановлением установлено, что работодатель не проинформировал о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом Кодексе, не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности её сохранения - не зафиксировал сложившуюся обстановку. Заявитель указывает, что в течение суток посредством телефонной связи были проинформированы глава администрации 

<

данные изъяты> ФИО2, прокуратура по месту происшествия, Фонд социального страхования подразделение в г. Кирове, Трудовая Инспекция Кировской области, первичный представительный орган работников ОАО «Моломский ЛХЗ». В соответствии с примечанием к форме 1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, сообщение о несчастном случае на производстве может быть передано в соответствующие органы посредством телефонной связи, что и было сделано незамедлительно. Данный способ извещения был избран в целях оптимизации расследования несчастного случая, так как незамедлительно, в соответствии со ст.228 ТК РФ, работодателем были приняты меры по оказанию пострадавшему первой медицинской помощи и поскольку на предприятии отсутствует факс. Территориальный профсоюзный орган был проинформирован в день несчастного случая: был уведомлен первичный представительный орган работников предприятия ОАО «Моломский ЛХЗ», что подтверждает извещение с отметкой уполномоченного представителя работников ФИО3, которая впоследствии входила в комиссию по расследованию несчастного случая. Считает, что его вина в данном случае не доказана. Кроме того, пострадавший был обнаружен в 

<

данные изъяты> аппаратчиком ФИО4 по истечению некоторого времени, после чего об этом было сообщено мастеру цеха и вызвана медицинская сестра для оказания первой медицинской помощи, на основании чего место происшествия не было зафиксировано путем фотографирования или иным методом (была необходима неотложная помощь, так как на момент обнаружения пострадавшего было неизвестно его состояние). Сохранить обстановку до начала расследования несчастного случая не удалось, поскольку в месте, где оно произошло, располагается непрерывное производство, остановить которое не представлялось возможным. Считает ссылку в постановлении на ст. 219 ТК РФ, не имеющей отношения к данному случаю. Полагает, что при вынесении постановления имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности, наложение штрафа имеет неоправданно карательный характер. Заявитель считает, что Государственным инспектором были допущены ошибки при проведении внеплановой документарной проверки, организованной вследствие несчастного случая. Кроме того, Государственным инспектором был нарушен регламент уведомления юридического лица. Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ были вручены не уполномоченному представителю ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Общество не привлекалось, умысла на совершение данного правонарушения не было, вина материалами дела не подтверждена, были предприняты все возможные меры к извещению соответствующих органов и расследованию несчастного случая. К тому же, государственным органом был назначен почти максимальный размер административного штрафа, предусмотренный статьей, при этом в нарушение ч.1 ст.4.1 КоАП РФ не были в полной мере исследованы характер совершенного правонарушения и обстоятельства, смягчающие его вину. В оспариваемом постановлении отсутствуют данные о степени вины самого потерпевшего. Просит суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от 13.06.2017 № 1183 в отношении ОАО «Моломский лесохимический завод» отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Моломский лесохимический завод» ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала аналогичные объяснения.

Представитель Государственной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает на несогласие с жалобой ОАО «Моломский лесохимический завод», придерживается позиции изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу абзаца 2 ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

На основании ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов. 

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен ОАО «Моломский лесохимический завод» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Моломский лесохимический завод» произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> ФИО6 В ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что работодатель в нарушение требований ст.ст. 228, 228.1 ТК РФ не проинформировал о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности её сохранения - не зафиксировал сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

13.06.2017 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

13.06.2017 вынесено оспариваемое постановление в отношении ОАО «Моломский ЛХЗ».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017; актом проверки от 13.06.2017, распоряжением от 02.06.2017 о проведении внеплановой документарной проверки. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ОАО «Моломский лесохимический завод», соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к форме 1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (Форма 1 Приложения N 1), извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи. 

Суд принимает во внимание то, что ОАО «Моломский ЛХЗ» в установленные законодательством сроки приняло меры по извещению соответствующих органов о несчастном случае на производстве. Однако, извещение, направленное в Государственную инспекцию труда в Кировской области, не соответствовало установленной форме согласно форме 1 приложение №1 Положения, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, что подтверждается материалами административного дела. 

Доводы жалобы о том, что был проинформирован территориальный профсоюзный орган в день несчастного случая путем уведомления первичного представительного органа работников предприятия ОАО «Моломский ЛХЗ», суд считает несостоятельными, поскольку уведомление первичного представительного органа работников, не является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению о произошедшем несчастном случае Кировский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", являющегося территориальным объединением организаций профсоюзов, как того требует законодательство.

Непрерывность производства, состояние пострадавшего не освобождают работодателя от обязанности зафиксировать сложившуюся обстановку на момент происшествия всеми возможными средствами. 

При рассмотрении жалобы суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях ОАО «Моломский ЛХЗ».

Вина ОАО «Моломский лесохимический завод» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, так как это не будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на обеспечение безопасных условий и охраны труда, квалифицировать правонарушение, совершенное юридическим лицом, как малозначительное, невозможно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ОАО «Моломский ЛХЗ» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат данных о том, что ОАО «Моломский лесохимический завод» ранее привлекался к административной ответственности ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Решение должностного лица в части вида и размера наказания не мотивировано. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного ОАО «Моломский лесохимический завод» наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей совершенному правонарушению, считает, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности, полагает, что назначенное ОАО «Моломский лесохимический завод» наказание подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от 13.06.2017 № 1183 о привлечении ОАО «Моломский лесохимический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так административное правонарушение совершено впервые, с учетом требований ч. 3.5 ст. 4.1 ст. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что административное наказание следует назначить в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от 13. 06. 2017 № 1183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Моломский лесохимический завод» изменить и назначить ОАО «Моломский лесохимический завод» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино 

Председательствующий Е. В. Гмызина