Дело № 2-5/2024

УИД24RS0041-01-2021-001436-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать опасную для жизни и здоровья зону обрушения, о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения работ по восстановлению (строительству) поврежденного забора

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что согласно поступившим материалам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район. На момент проверки выполнена выемка грунта на глубину более чем 4 метра, выполнен ленточный фундамент, частично выполнены работы по монтажу стен фундаментных бетонных блоков. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО3 – ФИО4 Департамент с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 145) просит обязать ФИО1 за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, застроенной площадью 691 кв.м, согласно каталогу координат в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать опасную для жизни и здоровья зону обрушения, о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения работ по восстановлению (строительству) поврежденного забора. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственном земельного участка с кадастровым номером У, и расположенного на нем жилого дома по адресу: Х, смежных с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером У. Из-за строительных работ, осуществляемых ответчиком произошло сползание грунта с одновременным обрушением забора ФИО2 Ответчиком создается угроза жизни и здоровью, имуществу ФИО2 С учетом уточнения исковых требований (том 4 л.д. 195-197) просит возложить на ФИО1 обязанность за свой счет ликвидировать опасную для жизни и здоровья зону обрушения грунта, расположенную на земельном участке с кадастровым номером У, шириной не менее 6,6 метров по периметру смежной границы участка путем выполнения проектных решений, указанных в Проектной документации по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства объекта «Проект организации демонтажных работ капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У». К работам приступить в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу. Работы производить с обязательным соблюдением проектных мероприятий, указанных в Проектной документации. Срок выполнения работ 45 календарных дней. Обязать ФИО1 в целях восстановления забора предоставить доступ ФИО2 и привлеченным ей подрядным организациям на земельном участке с кадастровым номером У в течении 3-х дней с момента окончания работ по ликвидации опасной для жизни и здоровья зоны обрушения грунта для проведения работ по восстановлению (строительству) поврежденного забора.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО5 исковые требования поддержал, возражал против предложенного проекта консервации так как он не отвечает требования градостроительных норм. Пояснил, что снос необходимо производить с учетом определения координат согласно судебной экспертизе.

Представители ФИО2 ФИО6, ФИО7 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, именно ликвидировать опасную для жизни и здоровья зону обрушения грунта, снос объекта по представленному третьим лицом проекту, проект консервации представленный ФИО8 опасен, не соответствует нормам и правилам действующего законодательства, не отражает существующего положения на земельном участке. Действия ФИО1 по строительству объекта с нарушением строительных норм приведут к дальнейшему обрушению грунта, схождению склона, нарушают права ФИО2 

Представители ФИО1 ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что судебная экспертиза указала способы устранения нарушений, ФИО11 желает предпринять меры к консервации объекта с целью устранить угрозу жизни и здоровью третьих лиц, имуществу, им подготовлен проект консервации. Кроме того, представители пояснили, что у них нет спора по границам земельного участка, они не намерены требовать переноса забора, согласны с тем, что забор будет стоять, и ФИО11 готов восстановить разрушавшуюся часть забора за свой счет. 

Представитель третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на объекты, отвечающие критериям недвижимого имущества по признаку прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", одним из признаков самовольности строительства является возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером У по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа глухонемых. Участок находится примерно в 500 метрах, по направлению на запад от ориентира. почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район.

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.10.2021 года на земельном участке с кадастровым номером У установлено, что выполнена выемка грунта на глубину более чем 4 метра, выполнен ленточный фундамент, частично выполнены работы по монтажу стен фундаментных бетонных блоков. По информации Департамента градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска направлено уведомление от 01.11.2021 года о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером У.

ФИО11 обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство «Туристическая гостиница с инженерным обеспечением» 20.10.2021 года, 08.04.2022 года, 15.04.022 года, 01.07.2022 года.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 27.10.2021 года, 15.04.2022 года, от 22.04.2022 года, от 07.07.2022 года отказано в выдаче разрешения на строительство. 

28.08.2023 года ФИО11 обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство «Туристическая гостиница с инженерным обеспечением», по результатам рассмотрения 04.09.2023 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано в выдаче разрешения на строительство по причине принятия Октябрьским районным судом г. Красноярска обеспечительным мер в виде запрета на строительные работы. 

Смежным участком с земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером У, адрес: Х принадлежащий на праве собственности ФИО2 На земельном участке ФИО2 размещены также принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости здание, площадью 49,3 кв.м по адресу: Х и здание площадью 46,4 кв.м, по адресу: Х

В материалы дела ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Научно технический прогресс» от 07.07.2022 года, согласно которому расчетным способом без выезда на земельный участок проводилось обследование и категория строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером У, причина схода грунта и обрушения забора, какие повреждения нанесены земельному участку с кадастровым номером У, какие последствия могут возникнуть при продолжении строительства, какие необходимо выполнить мероприятия. Сделаны выводы, что причиной обрушения забора явилось самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером У, строительные конструкции возведенные на строительной площадке выполнены с грубым нарушением обязательным требованиям, создание котлована без соблюдения нормативных требований (отсутствие отступов и уступов) спровоцировало сход грунта и обрушение забора. Необходимо немедленно остановить строительные работы, разработать проект мероприятий по организации и производства работ на строительной площадке по устранению сложившейся опасной ситуации, выполнить обратную засыпку котлована грунтом с прослойным уплотнением, выполнить отведение грунтовых и паводковых вод от строительной площадки с фундаментом, где имеется большая вероятность обрушения грунта в разработанный котлован, работы по строительству проводить по разработанному проекту специализированными организациями, выполнить подпорную стену, выполнить восстановление обрушившегося капитального ограждения (том 2 л.д. 84-87).

Также ФИО2 представлена проектная документация ООО «АНПИК» Шифр: 09.22.000-ПОД-01/22-ПОС по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства объекта «Проект организации демонтажных работ капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У» (том 2 л.д. 159-208).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 357 от 19.09.2023 года (том 4 л.д. 78-104), комиссии экспертов предъявлен объект - объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У. Период строительства 2021- 2022г.г. На момент осмотра объект строительством не завершен, не законсервирован, какие-либо работы не ведутся. Исследуемый объект работ представляет собой земельный участок, частично занятый двухэтажным зданием 1985 года постройки и недостроенным зданием возводимой гостиницы. Рельеф участка техногенно нарушен во время проведения землях работ при строительстве путем устройства котлована и организации проездов и стоянки техники. Согласно заключению ООО «СНИП» следует, что обследуемое здание Г-образное в плане с размерами по габаритным осям 49,62х34,86, 2-этажное с подвалом, в осях А-А/0 только подвальный этаж с террасой на кровле. В виду большого уклона земли (планировки участка) северная стена первого этажа выступает в качестве подпорной стены. Здание разделено деформационными швами на 3 блок-секции - в осях A-В, Г-Е/1-3 и 4-8. В секциях в осях A-В и 4-8 запроектированы гостиничные номера с выходами непосредственно на улицу, по типу таунхаусов. В секции Г-Е/1-3 предусмотрен хозяйственно-административный блок с раздельными входами в каждый этаж с разных отметок рельефа, этажи между собой не сообщаются. Конструктивная система здания — преимущественно стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами. В углах лестничных клеток несущими конструкциями являются стальные колонны. Стены подвала выполнены из блоков ФБС шириной 400мм за исключением оси Е, которая выполнена из блоков ФБС толщиной 600 мм. По оси 1 и оси Е стены из ФБС являются одновременно подпорной стеной и поднимаются выше надподвальных перекрытий от 4- х до 6-и рядов блоков по переменной отметке рельефа. Фундамент под стены здания - ленточный из блоков ФБС толщиной 400 и 600 мм по монолитной ленте шириной 1200 мм. Блоки толщиной 600 мм приняты по оси Е, т.к. данная стена должна воспринимать боковое давление грунта по наибольшей высоте. По оси 1 и оси Е стены из ФБС являются одновременно подпорной стеной и поднимаются выше надподвальных перекрытий от 4-х до 6-и рядов блоков по переменной отметке рельефа. По углам лестничных клеток под стальные стойки выполнены столбчатые фундаменты размером 900x900 мм. По осям А, Б, В, 4, 5, 6, 7 выполнены не предусмотренные проектом монолитные контрфорсы, т.к. кирпичные стены по этим осям не возведены, и в случае обрушения откоса возможно опрокидывание стены из блоков ФБС. Выкапывать шурфы нет необходимости, т.к. обратная засыпка не выполнена, и фундаменты доступны к осмотру на всю глубину. Стены первого этажа по проекту выполнены из блоков ФБС шириной 400 и 600мм по осям 1 и Е, где они контактируют с грунтом и одновременно являются подпорными стенами, в остальных частях проектом предусмотрены кирпичные стены толщиной 380 мм, но возведены только части стен из ФБС. Надподвальное перекрытие монолитное железобетонное. Проёмы под лестницы усилены стальными стойками и балками. Под стальные стойки предусмотрены столбчатые фундаменты. За отметку 0,000 здания принята отметка чистого пола первого этажа в осях 7-8. Надподвальное перекрытие монолитное железобетонное выполнено на отметках -0,080; -0,430; -1,180; -1,480; - 2,080, толщиной 200 мм и пролётом до 12400 мм. В углах лестничных клеток перекрытия усилены стальными стойками. Лестницы с 1-го этажа в подвал предусмотрены только в осях 1-2/Г-Е, 7-8, и выполнены соответствующие проёмы. Сами лестницы не выполнены. Бетон перекрытия по результатам испытаний соответствует проектным значениям. В ходе обследования, выполненного ООО «СНИП» были выявлены следующие дефекты и повреждения: строительство объекта не завершено, стройка не законсервирована, возможно обрушение неукреплённого откоса со значительным, непредусмотренным проектом динамическим воздействием, возможно промерзание грунта через открытый подвал и пазухи котлована на большую глубину и повреждение фундамента от морозного пучения; работы по гидроизоляции фундамента выполнены частично; согласно расчётам столбчатые фундаменты под стальные стойки имеют недостаточные размеры в плане; зазоры между блоками ФБС заполнены кирпичем, а не бетоном, в случае повреждения гидроизоляция, может произойти контакт кирпича с грунтом, замачивание и раскисание кирпича. В осях 1-2/Г-Е прогиб надподвальной плиты перекрытия достигает 150 мм, что больше нормативного прогиба для пролёта 12 метров 1/200 равного 60 мм, при том, что отсутствует стяжка и остальной состав пола и полезная нагрузка, проектом предусмотрено армирование, аналогичное другим плитам, у которых предусмотрено опирание на стальные стойки, значительно сокращающие пролёт; по остальным перекрытиям прогибы меньше допустимых (10-20 мм); согласно поверочным расчётам несущая способность перекрытий и стальных стоек недостаточна, необходимы усиления. Техническое состояние конструкций фундаментов обследуемого здания на основании выявленных дефектов и повреждений, а также наличии косвенных факторов, в целом оценивается как работоспособное, согласно ГОСТ 31937-2011 в случае если не будут приняты меры по консервации либо завершению строительства объекта, техническое состояние конструкций фундаментов может перейти в ограниченно работоспособное или аварийное состояние. Техническое состояние конструкций перекрытия и покрытия на основании выявленных дефектов и повреждений в целом оценивается как ограниченно работоспособное. 

Фактический объем выполненных строительных работ, а также вид и объем смонтированных строительных элементов и конструкций объекта исследования в основном соответствует данным Заключения ООО «СНИП». А именно: исследуемое здание Г-образное в плане с размерами по габаритным осям 49,62х34,86, 2-этажное с подвалом, в осях А-А/0 только подвальный этаж с террасой на кровле. В виду большого уклона земли (планировки участка) северная стена первого этажа выступает в качестве подпорной стены. Здание разделено деформационными швами на 3 блок-секции - в осях A-В, Г-Е/1-3 и 4-8. 

Конструктивная система здания преимущественно стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами. В углах лестничных клеток несущими конструкциями являются стальные колонны. Стены подвала выполнены из блоков ФБС шириной 400мм за исключением оси Е, которая выполнена из блоков ФБС толщиной 600 мм. По оси 1 и оси Е стены из ФБС являются одновременно подпорной стеной и поднимаются выше надподвальных перекрытий от 4-х до 6-и рядов блоков по переменной отметке рельефа. Фундамент под стены здания ленточный из блоков ФБС толщиной 400 мм и 600 мм по монолитной ленте шириной 1200 мм. Блоки толщиной 600 мм приняты по оси Е, т.к. данная стена должна воспринимать боковое давление грунта по наибольшей высоте. По оси 1 и оси Е стены из ФБС являются одновременно подпорной стеной и поднимаются выше надподвальных перекрытий от 4-х до 6-и рядов блоков по переменной отметке рельефа. По углам лестничных клеток под стальные стойки выполнены столбчатые фундаменты размером 900х900 мм. По осям А,Б,В,4,5,6,7 выполнены не предусмотренные проектом монолитные контрфорсы, т.к. кирпичные стены по этим осям не возведены, и в случае обрушения откоса возможно опрокидывание стены из блоков ФБС. Стены первого этажа по проекту выполнены из блоков ФБС шириной 400 и 600мм по осям 1 и Е, где они контактируют с грунтом и одновременно являются подпорными стенами, в остальных частях стены отсутствуют. Надподвальное перекрытие монолитное железобетонное. Проёмы под лестницы усилены стальными стойками и балками. Под стальные стойки предусмотрены столбчатые фундаменты. За отметку 0,000 здания принята отметка чистого пола первого этажа в осях 7-8. Надподвальное перекрытие монолитное железобетонное выполнено на отметках -0,080; -0,430; -1,180; -1,480; -2,080, толщиной 200 мм и пролётом до 12400 мм. В углах лестничных клеток перекрытия усилены стальными стойками. Лестницы с 1-го этажа в подвал предусмотрены только в осях 1-2/Г-Е,7-8, и выполнены соответствующие проемы. Сами лестницы не выполнены. В исполнение рекомендаций данных в заключении ООО «СНИП» ответчиком предприняты меры по снижению деформации надподвальной плиты перекрытия в осях 1-2/Г-Е, где прогиб достигал 150 мм. На момент осмотра под проблемным место установлены металлические страховочные стойки, в результате чего прогиб уменьшился до величины 125 мм, однако превышает нормативный более чем в 2 раза. Таким образом, техническое состояние перекрытия не изменилось, соответствует ограниченно-работоспособному. Иных мероприятий по обеспечению прочности и устойчивости конструкций не проводилось. Фактическое исполнение стен подвала соответствует проекту, разработанному ООО «СНИП» в части конфигурации, размеров и примененного материала – блоков ФБС. Фактическое исполнение наружных стен и здания соответствует проекту, разработанному ООО «СНИП» в части протяженности по осям 1 и Е и используемому материалу – блокам ФБС. Имеются несоответствия проекту в части высотных отметок стен, а именно:

a) по оси Е - между осями 3-2 выполнено 5 рядов из блоков ФБС вместо 6;

b) по оси Е - между осям 5 и 4 выполнено 5 рядов вместо 4;

c) по оси Е - между осями 6 и 5 выполнено 6 рядов вместо 4;

d) по оси Е — между осям 7 и 6 выполнено 5 рядов вместо 3;

e) по оси Е - между осям 8 и 7 выполнено 5 рядов вместо 3;

f) по оси 1 - между осями Е и Г выполнено 5 рядов вместо 6;

g) по оси 1 - между осями В и Б 5 выполнено 5 рядов вместо 5;

h) по оси 1 – между осями Б и А возведение стены не завершено, блоки не установлены в требуемой плоскости;

i) по осям А,2,Д,8 кирпичные стены не исполнены. 

Фактические работы по гидроизоляции стен фундаментов и наружных стен из блоков ФБС, которые будут покрыты грунтом, начаты, но завершены. По оси 1 между осями Е и Г выполнена обмазочная и оклеечная гидроизоляция, между осями В и Б только обмазочная, между осями Б и А отсутствует полностью. 

Фактически водоотведение поверхностного стока паводковых и дождевых вод, крепление вертикальных стенок котлована и его ограждения, закрепление грунта не выполнено, происходит вымывание грунтов основания внутри возводимого здания, дальнейшее осыпание стенок откосов по периметру котлована.

Таким образом, на момент осмотра несущая способность перекрытий и стальных стоек недостаточна, необходимы усиления. Техническое состояние конструкций фундаментов обследуемого здания на основании выявленных дефектов и повреждений, а также наличии косвенных факторов, в целом оценивается как работоспособное, согласно ГОСТ 31937-2011 в случае если не будут приняты меры по консервации либо завершению строительства объекта, техническое состояние конструкций фундаментов может перейти в ограниченно работоспособное или аварийное состояние.

Техническое состояние конструкций перекрытия и покрытия на основании выявленных дефектов и повреждений в целом ограниченно работоспособное.

Техническое состояние котлована, земельного участка на котором размещено незавершенное строительство не соответствует п. 5.46,6.1.10, п.11, п. 11.18 СП 45.13330.2017.

Таким образом, на момент осмотра актуальны рекомендации, данные специализированной организацией в случае достройки объекта:

- запроектировать и возвести в подвале дополнительные несущие кирпичные стены на самостоятельных фундаментах для сокращения пролёта перекрытий;

- выполнить гидроизоляцию стен подвала;

- до отметок пола 1-го этажа выполнить обратную засыпку не мёрзлым грунтом слоями до 200 мм с послойным трамбованием;

- засыпку выше отметок пола 1-го этажа выполнить только после замыкания контура стен 1-го этажа и перекрытий между 1-м и 2-м этажом;

- запроектировать и выполнить утепление грунта под отмосткой по периметру здания экструдированным пенополистиролом шириной не менее 1200 мм;

- обеспечить теплый контур в подвальном этаже или выполнить утепление грунта пола подвала на зимний период опилками. 

В соответствии с поставленными вопросами суда комиссией экспертов проведена кадастровые работы по выносу поворотных точек на местности для определения характерных точек расположения границ земельного участка с кадастровым номером У, расположения забора земельного участка с кадастровым номером У по западной и северной смежным границам участков, положения возведенного фундамента относительно границы участка с кадастровым номером У. Схема размещения указанных выше точек изображена на рис. 1, координаты точек указаны в приложении № 2 настоящего заключения.

Из представленной схемы следует, что забор участка с кадастровым номером У вынесен на территорию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:257 по северной границе от 0 м до 0,56 по западной границе от 0 м до 1,04 м.

Границы возведенного строения расположены от границ участка на расстоянии от 3,06 м до 3,2 м по западной стороне, от 3,92 м до 6,5 м по северной стороне, за исключением самой северной точки — угла фундамента (наружных стен) строения (соответствуют точке 4 на схеме рисунок 1), расстояние от которой до границы участка составляет 0,64 м.

Согласно правилам землепользования и застройки округа Красноярск Красноярского края, утвержденных Решением Красноярского городского совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122, статьей 42 для Зоны объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-3) определены предельные размеры разрешенного строительства:

предельный размер земельного участка минимальный - 0,03 га, максимальный - не подлежит установлению;

предельные параметры разрешенного строительства такие как, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружении, а также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка не подлежат установлению;

высота зданий, строений, сооружений, расположенных в зоне объектов оздоровительного назначения и туризма, не должна превышать 21 метра.

Таким образом, размещение исследуемого объекта на момент осмотра соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Красноярск Красноярского края, утвержденных Решением Красноярского городского совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122.

Проектом предусмотрена бетонная отмостка площадью 124,48 кв.м по двум сторонам здания шириной 1,0 м.

С учетом рекомендаций Заключения ООО «СНИП» необходимо запроектировать и выполнить утепление грунта под отмосткой по периметру здания экструдированным пенополистиролом шириной не менее 1200 мм. Таким образом, при соблюдении требований проекта и рекомендаций специализированной организации, участок в крайней северной точке здания будет выходить за пределы земельного участка У в части бетонной отмостки.

В связи с тем, что для проведения строительных работ необходимо устройство котлована, то выполненные стенки котлована, даже с учетом несоблюдения требуемой величины угла откоса и отступов, пересекают границы ГПЗУ, как минимум в северной точке 4 схемы между точками 1 и 2 ГПЗУ. 

Земельные участки с кадастровыми номерами У и У расположены на склоне от Николаевской сопки до реки Енисей, граничат с оврагом. Так как участки не были ранее подвержены техногенному воздействию, то существовал естественный природный дерновой растительный слой. Вследствие техногенного вмешательства в грунтовые основания участка при строительстве исследуемого объекта с нарушениями минимально необходимых требований СП 45.13330.2017 в части обеспечения водоотведения поверхностного стока паводковых и дождевых вод, крепления вертикальных стенок котлована и его ограждения, закрепления грунта, а также вывоза части грунта котлована, образовались просадки и оползни грунта стенок котлована, которые уже увлекли за собой (обрушили) часть кирпичного забора длиной 23,7 м. Следует отменить, что данная часть забора находилась за пределами границы участка У, на участке У.

Порядка 7,0 м кирпичного забора, который так же находится за пределами участка У имеют признаки дальнейшего обрушения по западной стороне участка и на участке длиной 2 пролета забора с заполнением пролетов профлистом по северной стороне участке отмечается оголение фундамента забора, что свидетельствует о прогрессировании деструкции грунтов в непосредственной близости за пределами котлована.

Необходимо отметить, что в непосредственной близости от котлована находятся бетонный проезд по участку с кадастровым номером У, а также газопровод, с электрокабелем.

На участке с кадастровым номером У, проезд организован таким образом, что атмосферная влага собирается и отводится с участка, минуя участок У с западной стороны. Для этого проезд устроен с уклоном до 2 1радусов в обратную строну от участка У, на длину проезда проложен дождеприемный лоток, в который отводится вода с участка.

По северной стороне границ участков на участке У ранее существовал водоприемный лоток и вода отводилась в строну участка У, но на момент осмотра лоток не эксплуатируется, не очищается, не работает по прямому назначению. Вместе с тем в бетонном основании забора с заполнением из профлиста (по северной границе участка) имеется 2 отверстия для пропуска воды ниже по склону, т.е. на участок У с участка У. К данным участкам четко визуализируется выполненная планировка обеспечивающая водоотведение. Следует так же отменить, что выявленные, описанные выше оголение фундамента забора, зафиксированы именно в местах обустройства отверстий для пропуска воды. Следовательно в результате воздействия талых вод, проходящих через данные отверстия будут ухудшать техническое состояние как грунтов вокруг котлована, так и непосредственно установленного забора вдоль северной границы исследуемого участка. 

Таким образом, размещение самого объекта на момент осмотра соответствует требованиям правил землепользования и застройки городского округа Красноярск Красноярского края, утвержденных Решением Красноярского городского совета депутатов от 07 июля 2015 № В-122.

Положение котлована и его откосов пересекает границы земельного участка и границы ГПЗУ, что не соответствует п. 57.3 Градостроительного кодекса, п. 4.4 СП 48.13330.2019.

В случае достройки объекта с учетом рекомендаций Заключения ООО «СНИП» при соблюдении требований проекта и рекомендаций специализированной организации, участок здания в крайней северной точке будет выходить за пределы земельного участка У в части бетонной отмостки, не соответствует п. 57.3 Градостроительного кодекса, п. 4.4 СП 48.13330.2019.

Согласно правил землепользования и застройки округа Красноярск Красноярского края, утвержденных Решением Красноярского городского совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122, статьей 42 для Зоны объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-3) не подлежат установлению минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Аналогичные требования отражены в Градостроительном плане земельного участка от 28.08.2020 РФ-24-2-08-0-00-2020-0270, выданном администрацией города Красноярска.

Следует отметить, что забор участка с кадастровым номером У вынесен на территорию земельного участка с кадастровым номером У по северной границе от 0 м до 0,56 м, по западной границе от 0 м до 1,04 м.

Возводимый объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У, принадлежащем ответчику ФИО1 не соответствует предъявляемым к данному виду работ и объектам требованиям в части:

в осях 1-2/Г-Е прогиб надподвальной плиты перекрытия достигает 125 мм, что больше нормативного прогиба для пролёта 12 метров 1/200 равного 60 мм. Согласно поверочным расчётам несущая способность перекрытий и стальных стоек недостаточна, необходимы усиления. Техническое состояние перекрытий имеет признаки ограниченно-работоспособного.

с учетом рекомендаций Заключения ООО «СНИП» необходимо запроектировать и выполнить утепление грунта под отмосткой по периметру здания экструдированным пенополистиролом шириной не менее 1200 мм. Таким образом, при соблюдении требований проекта и рекомендаций специализированной организации, участок здания в крайней северной точке будет выходить за пределы земельного участка У в части бетонной отмостки. Не соответствует п. 57.3 Градостроительного кодекса, п. 4.4 СП 48.13330,2019.

в связи с тем, что для проведения строительных работ необходимо устройство котлована, то выполненные стенки котлована, даже с учетом несоблюдения требуемой величины угла откоса и отступов, пересекают границы ГПЗУ, как минимум в северной точке 4 схемы, изображенной выше, между точками 1 и 2 ГПЗУ, изображенного ниже. Не соответствует п. 57.3 Градостроительного кодекса, п. 4.4 СП 48.13330.2019.

На исследуемом участке с кадастровым номером У не выполнена вертикальная планировка земельного участка от котлована и необходимые мероприятия для исключения его замачивания, а именно водоотведение поверхностного стока паводковых и дождевых вод, крепление вертикальных стенок котлована и его ограждения, закрепление грунта. Техническое состояние котлована, земельного участка на котором размещено незавершенное строительство не соответствует п. 5.46, 6.1.10, п. 11, п. 11.18 СП 45.13330.2017. 

Возводимый объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У, принадлежащем ответчику ФИО1 создает угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе ФИО2 собственнику земельного участка с кадастровым номером У в связи с тем, что выявлены несоответствия нормативным требованиям исследуемого объекта. 

В связи с техническим состоянием котлована и земельного участка с кадастровым номером У, нарушениями требований при выполнении стенок котлована, близким расположением, происходит деструкция, вымывание, осыпание, оседание грунта внутри возводимого строения, внутри разработанного котлована и по периметру котлована. По указанной причине произошло обрушение кирпичного забора земельного участка с кадастровым номером У, имеются признаки дальнейших неблагоприятных подвижек грунта, порядка 7 метров кирпичного забора и два пролета забора из профлиста земельного участка с кадастровым номером У имеют признаки скорого обрушения.

Согласно проведенного анализа представленной документации и проведенного натурного исследования имеются признаки прогрессирования ухудшения состояния грунтов по периметру котлована.

Устранение не соответствий обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ и объектам, в том числе СНиПам и ГОСТам, а также градостроительным требованиям невозможно в связи с принятым проектным решением и допущенными нарушениями при выполнении подготовительных и земельных работ на исследуемом участке. Необходимо принятие решения:

либо о консервации незавершенного строительства,

либо его сносе,

либо разработке реконструкции объекта, т.е. уменьшения его геометрических параметров и дальнейшего строительства. На каждое принятое решение необходима разработка проектной документации.

В судебном заседании 08.02.2024 года был опрошен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ФИО12 проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что экспертами исследовались все материалы дела, сначала был проект, который имеется в материалах дела, в дальнейшем был представлено заключение ООО «СНИП», оно также исследовалось. В заключении указано, что если продолжить строительство по заключению ООО «СНИП», то например отмостка в северной точке выйдет за пределы границы. В настоящий момент выходов за границы нет, и об этом эксперты указали. Сейчас который стоит не дострой он не выходит за границы, как раз у второго участка выходит. Но если продолжить делать в том проекте, который был предоставлен экспертам, то северный угол выйдет, потому что там 40 см, а отмостка должна быть 90 метров. Нужно пересмотреть проект, но это делает не эксперт, а проектировщики. Котлован не выходит за границы, обрушения прошли на земельном участке ФИО1, и упавший забор стоит на его земельном участке. Котлован в кратчайшие срок необходимо засыпать. Котлован нужно приводить в вертикальное планирование, оснований расширять котлован эксперт не видит. Ограниченно работоспособное не все строение, не все конструкции, а элементы конструкции, и в заключении об этом указано, в основном это плиты перекрытия между цокольным и первым этажом, они имеют прогибы, потому что была слишком большая длина не выдержала нагрузку. Необходимо сейчас поставить временные усиления. Сейчас ограниченно работоспособное состояние только у элементов, в данный момент у плиты, которая имеет прогиб. На втором земельном участке имеется ливневая канализация, приемник, он старый, это еще от советских построек, не современные, не те которые сделаны по левой части и по подъему. Он не эксплуатируется, он в заброшенном состоянии, не исключено, что он уже пришел в аварийное состояние, не способное полностью отводить воду пропуская через себя. То что эксперты видели на объекте где сейчас происходит обваливание грунтов, там четко видно, что это идет вымывание, вымывание сверху по направляющим, в фундаменте забора есть отверстия, через которые вода естественно собирается, потому что там уклон, вода собирается около забора, в это отверстие стекает, и вытекает уже к грунтам и в котлован, который был возведен. То что сейчас ливневая канализация в аварийном состоянии, да, она завалена мусором листвой. На вопрос что явилось причиной схода грунта, в результате чьих действий, бездействий произошло обрушение и дальнейшее сползание грунта, эксперт пояснил, что забор находится за пределами границ, это подтверждено кадастровиками, что он находится за пределами, на схеме видно насколько, это первое. Второе, это уклон существенный, значительный, естественный уклон, соответственно все водоотведение которое формировалось за десятилетие этого уклона оно приняло определенный водоуход, только начали копать естественно это было нарушено. Поэтому получается, что когда начали копать, то это нужно было достаточно оперативно делать, то есть не длительный период, чтобы прошла весна, осень, таяние снегов, накопление снегов, дожди. Это должны были быть достаточно оперативные работы, которые не занимали бы несколько сезонов, и вот это все в комплексе и привело к обрушению. То есть нельзя сказать, что это только из-за котлована, или только из-за того, что это были границы, потому что даже та часть забора, которая стоит в пределах границы второго земельного участка, она на месте, хотя котлован там очень близко подходит, и он стоит до сих пор, имеется ввиду северную часть, но еще немного и там начнет уходить. Идет нагрузка в геометрической прогрессии, чем больше стекает, тем быстрее земля разрушается, потому что когда была корневая система она землю держала, и водоток был естественный, как только начало все постепенно вымываться все больше и больше, все меньше и меньше идет контроль. Поэтому чем дальше тем хуже. В данный момент угроза есть, но она вызвана тем, что не законсервирован нормально продукт, если бы произошла консервация, то такого, что сейчас происходит можно было избежать. Эксперт пояснил, что он почти уверен, что сейчас весной будет еще обрушение оставшегося забора по западной стороне, он обрушится, еще немножко и он рухнет. Тем более в этом году снега много. Консервация это специальные меры позволяющие сохранить как сам объект, так и инфраструктуру вокруг него, чтобы не было угрозы в дальнейшем. Но оставлять сейчас в таком состоянии, по сути в заброшенном состоянии нельзя. Есть опасность сползания грунта с территории второго земельного участка если сейчас не принять никаких мер с данным строением то не исключено, что и дом сдвинется, земля тянет, она тяжелая, впереди просто овраг. Газопровод проходит по северной стороне, там где дорога на подъем, она в самой маленькой зоне риска, самое опасное сейчас это северная сторона, там где стоит забор, документы на который так и не были предоставлены эксперту. Почти весь забор находится на участке ФИО1 Красные границы это участок ФИО1, зеленым выделен забор. С заборе в бетонных конструкциях сделаны отверстия, они сделаны технологически, их делали осознанно сразу когда строился забор, и поэтому вода продолжает течь, и будет дальше течь из отверстий. Дерево которое подмыло, это как раз рядом с отверстием. Проектом предусмотрена подпорная стена из блоков ФБС и перемычек, есть отступления от проекта установлены еще контрофорсы, они выполнены вместо кирпичных кладок. Блоки ФБМ всегда используются в цокольной части, нарушений здесь нет. Сделано лестницей. Блоки ФБС стандартные, нет нарушений, надо просто доделать. Чтобы поставить забор сначала нужно выполнить обратную засыпку, вернуть ближе к тому состоянию в котором было, либо сдвинуть забор. Забор однозначно нужно сдвигать, потому что он находится за пределами границ. На момент проведения обследований, визуального и стандартного инструментального набора геометрических параметров достаточно, то же самое что и было сделано ООО «СНИП». Строение уже стоит, нагрузка на него уже идет, объект находится в агрессивной среде, он не закрыт, бетон не закрыт. Объект сейчас опасен потому что он разрушается находясь в агрессивной среде, потому что не достраивается, и забор может упасть. Консервация и снос должны быть по проекту, и именно актуализированному. Отмостка делается для водоотведения, чтобы вода уходила от дома, она обязательна. Сейчас угол не выходит. Угроза жизни и здоровью поскольку объект не достроен, он негативно влияет на инфраструктуру вокруг себя. По консервации должны проект составлять проектировщики. Консервацией устранится угроза находящейся вокруг инфраструктуре. Котлован является катализатором обрушения, но здесь и весь комплекс сложился, в том числе и природный.

ФИО3ым-Сашко Д.К представлен проект частичной консервации (устранения угрозы обрушения путем обратной засыпки) незавершенного строительством объекта по адресу: Х составленный ООО «Компания ТВА» и положительное заключение ООО «СибСтройЭксперт» 20999-2024 от 15.02.2024 года о том, что представленные технические решения по устройству обратной засыпки соответствуют техническим регламентам и требованиям по производству и организации земляных работ (том 4 л.д. 200-216).

С данным проектом консервации не согласна ФИО2, которой в материалы дела представлены комментарии к проекту, составленные ООО «АНПИК», по выводам которого проект консервации не соответствует нормам и правилам действующим на территории РФ (том 5 л.д. 6-20).

Согласно сведениям ГИСОГД от 23.11.2023 года (том 4 л.д. 129-134) земельный участок с кадастровым номером У расположен в территориальной зоне – зоны блокированной жилой застройки (Ж-2). 

Основные виды разрешенного использования: 1) блокированная жилая застройка; 2) размещение гаражей для собственных нужд; 3) предоставление коммунальных услуг; 4) административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; 5) дома социального облуживания; 6) оказание социальной помощи населению; 7) оказание услуг связи; 8) бытовое обслуживание; 9) здравоохранение; 10) дошкольное, начальное и среднее общее образование; 11) объекты культурно-досуговой деятельности; 12) амбулаторное ветеринарное облуживание; 13) деловое управление; 14) магазины; 15) стоянка транспортных средств; 16) обеспечение занятий спортом в помещениях; 17) площадки для занятий спортом; 18) железнодорожный транспорт; 19) автомобильный транспорт; 20) водный транспорт; 21) внеуличный транспорт; 22) обеспечение внутреннего правопорядка; 23) историко-культурная деятельность; 23) земельный участки (территории) общего пользования. 

Условно разрешенные виды использования: 1) малоэтажная многоквартирная застройка; 2) хранение автотранспорта; 3) осуществление религиозных обрядов; 4) общественное управление; 5) обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; 6) общественное питание; 7) гостиничное облуживание; 8) объекты дорожного сервиса; 9) связь. 

Разрешая спор, суд исходит из того, спорный объект представляет собой объект капитального строительства, характеризующийся прочной связью с землей. Возведение объекта без разрешительной документации установлено и ответчиком не оспаривается, таким образом возведенный ФИО8 объект капитального строительства суд признает самовольной постройки.

При этом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд принимает заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и непротиворечивым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил и привел подробное их обоснование.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Как указано выше, судебной экспертизой необходимо принятие решения: 

либо о консервации незавершенного строительства;

либо его сносе;

либо разработке реконструкции объекта, т.е. уменьшения его геометрических параметров и дальнейшего строительства. На каждое принятое решение необходима разработка проектной документации. 

Оценив представленные доказательства, а также рекомендации судебных экспертов, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, суд приходит к выводу о возможности устранения допущенных ответчиком при возведении спорного объекта нарушений, и приведения его в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществления работ по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по выполнению работ по консервации объекта, о чем прямо даны рекомендации в судебной экспертизе, а также учитывая, что угроза жизни и здоровью граждан данный объект создает в настоящий момент исключительно в связи с тем, что в отношении него не производится никаких работ, связанных с наложением обеспечительных мер, а консервация объекта в кратчайшие сроки необходима именно в целях устранения еще больше негативных последствий и опасной ситуации по сходу грунта и обрушению забора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как Департамента градостроительства администрации г. Красноярска так и ФИО2, и возлагает на ФИО1 обязанность провести работы по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, обрушения грунта, в срок до 26 апреля 2024 года, после выполнения ФИО8 работ по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресуХ возложить на ФИО1 обязанность привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществить работы по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО8 обязанности по привидению самовольной постройки незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществлении работ по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров возложить на ФИО1 обязать осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: ХА в течении двух месяцев по истечению установленных сроков.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", о том, что указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, таким образом как консервация объекта так и последующее его привидение в соответствии с обязательными нормами и правилами должны производится ФИО8 с соблюдением градостроительных норм. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая указанные нормы процессуального права, поскольку срок для консервации объекта установлен до 26.04.2024 года, в целях устранения угрозы обрушения грунта, суд считает необходимым решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 провести работы по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: ХА в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, обрушения грунта, в срок до 26 апреля 2024 года привести к немедленному исполнению.

При этом требования ФИО2 о том, что снос должен быть произведен по представленной ею проектной документации Шифр: 09.22.000-ПОД-01/22-ПОС по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства объекта «Проект организации демонтажных работ капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100521:257» удовлетворению не подлежат, как и подлежат отклонению доводы о несогласии с проектом консервации, поскольку в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ У).

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения работ по восстановлению (строительству) поврежденного забора, поскольку ФИО13 не представлено доказательств, что ФИО8 создаются препятствия для восстановления забора, что ФИО2 не имеет возможность восстановить забор со своей стороны, учитывая пояснения представителей ответчика о том, что спора по границам у ФИО1 не имеется, с его стороны нет намерений требовать от ФИО2 переноса либо сноса забора, в связи с чем, после консервации ответчиком объекта и устранения угрозы обрушения грунта ФИО2 не лишена права восстанавливать забор, какой либо дополнительной обязанности для этого с вынесением судебного акта, суд не усматривает. 

Согласно положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, помимо заявления сторон об отмене обеспечительных мер, о чем просит ответчик ФИО11 (том 4 л.д. 199), против чего возражает ФИО2 (том 5 л.д. 3-5) и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (том 4 л.д. 240) отмена обеспечительных мер может быть рассмотрена и по инициативе суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 осуществлять на земельном участке любые строительные, строительно-монтажные работы, в том числе путем привлечения третьих лиц, в отношении строящегося объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У, а также запретить заключать какие-либо сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х (том 1 л.д. 43-44, 128-130).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления ФИО8, а также третьими лицами любых строительных, строительно-монтажных работы в отношении строящегося объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером У (том 2 л.д. 29).

Учитывая, что решение по спору принято с возложением на ответчика конкретных обязанностей, обеспечительные меры препятствуют ФИО1 доступ на участок для любых работ, при этом строительные работы с учетом выводом судебного решения невозможны до приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а угроза создается именно тем, что запрещены какие-либо работы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2022 года в части запрета ФИО1 осуществлять на земельном участке любые строительные, строительно-монтажные работы, в том числе путем привлечения третьих лиц, в отношении строящегося объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У и отмены обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 года в виде приостановления ФИО8, а также третьими лицами любых строительных, строительно-монтажных работы в отношении строящегося объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером У

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать опасную для жизни и здоровья зону обрушения, о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения работ по восстановлению (строительству) поврежденного забора удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность провести работы по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: гХ в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, обрушения грунта, в срок до 26 апреля 2024 года.

После выполнения ФИО8 работ по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресуХ возложить на ФИО1 обязанность привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществить работы по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО8 обязанности по привидению самовольной постройки незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществлении работ по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров возложить на ФИО1 обязать осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: г. Х в течении двух месяцев по истечению установленных сроков.

Решение в части возложения обязанности на ФИО1 провести работы по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, обрушения грунта, в срок до 26 апреля 2024 года привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения работ по восстановлению (строительству) поврежденного забора отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2022 года в части запрета ФИО1 осуществлять на земельном участке любые строительные, строительно-монтажные работы, в том числе путем привлечения третьих лиц, в отношении строящегося объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 года в виде приостановления ФИО8, а также третьими лицами любых строительных, строительно-монтажных работы в отношении строящегося объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером У

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина