Дело № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 26 мая 2020 года 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н.,

защитника адвоката Ковальского О.О., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кужель А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, ВНР, не в/о, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 47 минут реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих С.Н., находясь около подъезда № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Dexp», принадлежащий С.Н., с установленной в нем сим- картой с абонентским номером № зарегистрированным на имя С.Н., к которому подключена услуга «Мобильный банк» по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя С.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя С. на сумму 8 000 рублей, причинив С.Н. значительный ущерб.

ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ковальский О.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласна письменному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, явиться не может в связи с занятостью, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает. 

Государственный обвинитель Комолова О.Н. против заявленного ходатайства относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, адвоката, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст.6, 60, 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ суд считает возможным признать объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщила о совершённом преступлении, в качестве явки с повинной (л.д.10, 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, а так же на основании ч.2 ст.61 УК РФ как иные смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием постоянного источника дохода у подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, в части назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Довод адвокат Ковальского О.О. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон, являются необоснованными, поскольку противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку на основании ст.75 и ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при соблюдении требований, которые расширенному толкованию не подлежат, а именно прекращение возможно только по преступлениям, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательство подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должна доказать свое исправление с возложением на негообязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-мобильный телефон марки «Dexp» модель «В260» оставить по принадлежности у законного владельца С.Н.; сотовый телефон марки «HUAWEI» оставить по принадлежности у законного владельца С.; иные документы, хранить в материалах дела.

Освободить ЧФИО1 от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева