В суде первой инстанции дело слушал судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22- 3279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

защитника Демидас Н.Н.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденной на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2024 года, которым 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, судима:

- 26.08.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание отбыто 05.09.2021;

осуждена по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО3 возложена обязанность: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты, установленные работниками этого органа; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № конфискован в собственность Российской Федерации. 

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2019 в части неисполненного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Демидас Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждена за управление около 7 часов 28 минут 06.04.2024 в районе дома №122 по ул.Комсомольской в г.Хабаровске автомобилем марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля. Не отрицает, что управляла им в состоянии опьянения, однако принадлежит он свекрови – ФИО1, которую в судебном заседании не опрашивали. ФИО1 предоставила автомобиль в пользование ей и ее мужу – ФИО2, временно, поскольку в семье четверо детей и автомобиль необходим. Вывод суда о том, что ФИО3 является фактическим владельцем автомобиля, не подтвержден материалами дела. 

Государственный обвинитель, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что по материалам дела установлен факт передачи приобретенного ФИО1 автомобиля в пользование ФИО2 и фактическое владение автомобилем ФИО2 и ФИО3. Таким образом, решение о конфискации автомобиля законно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО3 характера и последствий заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО3 по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

При назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и сведения о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, в связи с чем применены положения ст.73 УК РФ. Следует отметить, что совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, и исправительного воздействия более мягкого наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось явно недостаточным для предотвращения совершения осужденной нового преступления, а наличие малолетних детей не явилось сдерживающим фактором. Однако по делу отсутствует апелляционный повод, предусмотренный ст.389.24 УПК РФ, для постановления иного решения по делу, которое поспособствовало бы формированию у осужденной навыков законопослушного поведения, положительно отразилось на условиях жизни её и общества в будущем, при наличии соблюдения баланса между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами семьи.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым вывод суда первой инстанции о конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Вывод должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство фактически принадлежит обвиняемому, несмотря на представленные сведения о регистрации транспортного средства, использованного при совершении преступления, иным лицом.

Обстоятельства фактического владения автомобилем ФИО3 подтверждены ее собственными показаниями о предоставлении ФИО1 автомобиля в совместное пользование ей и ФИО2 сведениями о правонарушениях, совершенных ФИО3, при управлении указанным автомобилем в 2022 и 2023 годах, наличием у осужденной ключей и документов от автомобиля. 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3, а потому суд апелляционной инстанции принял верное решение о конфискации указанного автомобиля. При этом судом учтены положения п.1 ст.223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство возникает у лица с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: