Судья Сыров С.В. 

Дело № 22-3679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого К.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стаевского К.В. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Ленинского районного суд г. Перми от 14 июня 2024 года, которым

К., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 3 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого К. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2024 года в Ленинский районный суд г. Перми по подсудности поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия по делу К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, постановление судьи от 14 июня 2024 года в отношении К. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей до 3 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Стаевский К.В., выражает несогласие с решением суда, указывая на поступление уголовного дела в отношении К. в Ленинский районный суд г. Перми 3 июня 2024 года, полагает, что месячного срока достаточно для рассмотрения данного уголовного дела. Указывает, что ранее К. не судим. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года изменить, продлить срок содержания под стражей в отношении К. на 1 месяц со дня поступления дела в суд, то есть до 3 июля 2024 года. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого К., принял правильное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на 3 года. 

В судебном заседании обозревалось постановление судьи от 14 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей, в котором конкретно указаны основания для продления срока содержания К. под стражей, и суд пришел к правильному выводу, что данные основания не изменились.

Наряду с этим были исследованы и приняты во внимание судом данные о личности К., согласно которым он ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не имеет места регистрации на территории РФ. 

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и данных о личности К., выводы суда о сохранении избранной в отношении подсудимого меры пересечения следует признать обоснованными и оправданными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения уголовного дела судом. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стаевского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.