Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между клиентом ФИО1 и банком АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор реструктуризации №

<

данные изъяты>. 01.06.2016 г. был выставлен заключительный счет, задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в судебном заседании.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между клиентом ФИО1 и банком АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты №

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, что не отрицается стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор реструктуризации №

<

данные изъяты> согласно оферте от 03.11.2014 г. 

01.06.2016 г. был выставлен заключительный счет, задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., состоящей из суммы задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> руб., штрафы 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» последний принял в полном объеме права требований, вытекающие из договора с ФИО1 Сумма уступаемой задолженности составила 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку погашение задолженности ответчиком не произведено, в связи с чем требования в части взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца. 

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-0 - положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что за период образования задолженности ответчику в соответствии с условиями договора были начислены штрафы (неустойка) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая период образования задолженности, размер долга и размер процентов, суд считает возможным установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и снижает размер штрафа (неустойки) до 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копейки, в том числе кредитную задолженность 

<

данные изъяты> рублей, штрафы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.О. Лодоева