Дело №12-22/2026; (№12-305/2025)

УИД 73RS0001-01-2025-007091-81

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 23 января 2026 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Тихонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Босфор» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 28.10.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением от 28.10.2025 ООО «Босфор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица директор ООО «Босфор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2025. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель участия не принимала, в ходатайстве просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с дорожным знаком, предусмотренным п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении № от 28.10.2025 следует, что водитель автомобиля Шкода KODIAQ государственный регистрационный знак №, 23.10.2025 в 13 часов 02 минуты 44 секунды по адресу: 189 км 373 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к г.Самара (в направлении Заволжского района г.Ульяновска), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Босфор».

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВТОДОРИЯ 3.0, заводской номер 013-001, свидетельство о поверке №С-АМ/11-08-2025/458433411, действительное до 10.07.2027 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Босфор» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственника данного транспортного средства.

Однако с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

При обращении в суд с жалобой директор ООО «Босфор» ФИО1 сослалась на то, что данное правонарушение не совершала, поскольку в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2025.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения 23.10.2025 в указанное в постановлении время в пользовании другого лица подтверждается представленными суду копиями договора аренды транспортного средства от 01.05.2025, заключенного между ООО «Босфор» и ФИО2, а также передаточным актом от 01.05.2025, согласно которым ФИО2 взял в аренду до 31.12.2025 автомобиль Шкода KODIAQ государственный регистрационный знак №, вместе с соответствующими документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО).

Кроме того, как следует из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от 31.01.2025, к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Босфор» в лице директора ФИО1 не управляла вышеуказанным транспортным средством, заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 28.10.2025 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Босфор» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора ООО «Босфор» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Босфор» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Тихонов