Председательствующий: Шатин А.К. Дело № 22-97/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного Ливина В.И., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Пьянковой О.С., Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ливина В.И., адвоката Адеева А.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2019 года, которым 

Ливин Вячеслав Иванович, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 17.11.2016 года Майминским районным судом Республики Алтай, (с учетом постановления этого же суда от 14.02.2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) 27.02.2019 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда Алтайского края от 30.05.2019 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 17.11.2016 года, к 3 годам лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 28.12.2018 года по 30.05.2019 года, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 27.02.2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Ливина В.И. под стражей с 28 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года включительно и с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачтено в срок лишения свободы Ливину В.И. время отбытия наказания по предыдущему приговору за период с 31 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года. 

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2019 года отказано в удостоверении замечаний осужденного Ливина В.И. на протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в период с 22 сентября по 24 сентября 2018 года в с. Соузга Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что уголовное дело органами предварительного следствия сфабриковано, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу приговора суд необоснованно положил не соответствующие действительности показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также его показания данные в ходе предварительного следствия и не подтверждённые в судебном заседании, согласно которым он оговорил себя; явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения под диктовку сотрудника уголовного розыска ФИО8 суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего судьи, государственного обвинителя, который огласил обвинение, предъявленное иному лицу и не удовлетворил ходатайство об отказе от услуг адвоката Адеева, который подписал материалы уголовного дела в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту; обращает внимание, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности; ссылаясь на материальную несостоятельность, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 17 640 рублей. На основании изложенного просит приговор суда отменить ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, осужденный просит отменить постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов адвокат указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. С приведением показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, отмечает, что они противоречивы, и суд не дал им надлежащую оценку. Кроме того, судом необоснованно в основу приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя за обещание сотрудником правоохранительных органов, что дело не дойдет до суда. Явку с повинной написал под диктовку сотрудника уголовного розыска в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на заключение дактилоскопической экспертизы, защитник указывает, что в ходе следствия не установлено, как следы рук осужденного оказались на месте происшествия. Согласно закону все сомнения по делу должны трактоваться в пользу виновного, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО6 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, протокол осмотра, заключение экспертов и иные документы, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в окне проник в мастерскую расположенную на территории усадьбы дома соседа ФИО6, откуда похитил электроинструменты. Похищенное имущество, сложив в мешок, спрятал у обочины дороги, на следующее утро мешок не нашел.

В ходе судебного заседании ФИО1 вину не признал, указав, что кражу инструментов не совершал. Явку с повинной и показания в ходе следствия дал под давлением и под диктовку оперуполномоченного уголовного розыска. 

Согласно показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО8 в сентября 2018 года он работал по факту кражи электроинструментов в с. Соузга. Под подозрение в совершении кражи попал ФИО1, которого они обнаружили в состоянии алкогольного опьянения и доставили в отделение полиции, где он протрезвев, собственноручно написал явку с повинной. На ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников не оказывалось. 

Суд тщательно проверил показания осужденного о его непричастности к совершению преступления, дав в приговоре надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 24 сентября он зашел в мастерскую, расположенную на территории его дома и обнаружил пропажу электроинструментов. Увидев, что окно в мастерской разбито, позвонил в полицию. После случившегося к нему подходил сосед ФИО1 и предлагал выплатить компенсацию за похищенные инструменты около 3 900 рублей. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 по обстоятельствам аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по ул. 

<

...> в с. Соузга, Майминского района Республики Алтай в мастерской установлено отсутствие инструментов, частично выставленное стекло, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с фрагмента повреждённого стекла. 

Согласно заключению эксперта следы пальцев рук на стекле оставлены ногтевыми фалангами большого и среднего пальцев левой руки ФИО1

Вопреки доводам осужденного у суда оснований не доверять выводам эксперта не усматривается. Утверждение осужденного о том, что из материалов дела исчезло заключение об отсутствии его отпечатков на стекле, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку из справки эксперта от 24.09.2018 года усматривается, что уже при первоначальном исследовании было установлено совпадение обнаруженных следов на стекле с отпечатками пальцев рук из дактилокарты ФИО1.

Заключением эксперта установлена стоимость похищенных инструментов, которая составила 4286 руб.52 коп. 

Приговор постановлен на исследованных с соблюдением требований закона доказательствах, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для оправдания ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и нарушении судом права осужденного на защиту не соответствуют действительности. 

Заявленные осужденным ходатайства об отводе председательствующего судьи Шатина А.К., прокурора Кулигина В.О., а также об отказе от услуг адвоката Адеева А.А. разрешены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, при их рассмотрении каких-либо нарушений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свой вывод о наличии данного обстоятельства. 

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за осуществление его защиты, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как видно из материалов дела интересы ФИО1 по назначению защищал адвокат Адеев А.А., уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек по делу не имеется, поэтому суд обоснованно взыскал их с осужденного.

Что касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, об отмене постановления судьи от 

<

дата> по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивировано, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Вместе с тем суд необоснованно в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания ФИО1 с момента оглашения приговора с 

<

дата>. 

Согласно статье 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, в этой части приговор подлежит изменению, срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на предварительном следствии и судебном заседании, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

Срок наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 апреля 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 28 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года включительно и с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 15 апреля 2020 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года с 31 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года, включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения. 

Председательствующий Т.А. Кононенко