№2-823/2025

36RS0003-01-2024-006746-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 апреля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В., 

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к К.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, С.Л. о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец С.Л.(далее – С.Л.) обратилась в суд с иском к К.О. (далее – К.О.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО2), С.Л. (далее – С.Л.) о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований истец С.Л. указала, что 11.03.2024г. Левобережным районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 18.06.2020г. с ФИО3 (далее – ФИО3) с ПАО «Сбербанк».

Поскольку ФИО3 умерла 10.07.2022г., нотариусом К.В. было заведено наследственное дело №.

Наследниками, согласно наследственного дела, имуществу умершей являются: К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 (далее – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Опекуном несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 назначена С.Л.

Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.04.2024г. было взыскано солидарно с наследников: С.Л., К.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2. С.Л.. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 задолженность по договору кредита, а также судебные расходы в общей сумме 320 400 рублей 69 копеек.

11.04.2024г. Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 02.07.2021г. ФИО3 с ПАО «Сбербанк».

Согласно данному решению было взыскано солидарно с наследников: С.Л., К.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2. С.Л.. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 задолженность по договору кредита, а также судебные расходы в общей сумме 85 006 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 320 400 рублей 69 копеек и исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 85 006 рублей 60 копеек в отношении С.Л.

Истец С.Л. ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность полностью по исполнительному производству №-ИП и №, включая исполнительский сбор на общую сумму 433 785 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП согласно постановлениям об окончании исполнительного производства были окончены.

Истец исполнила солидарную обязанность, как опекун несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4

Учитывая, что солидарных должников пятеро, сумма, выплаченная истцом в размере 433 785 рублей 80 копеек при разбивке на каждого из солидарных должников в равных долях, составляет по 86 757 рублей 16 копеек.

20.11.2024 года истцом было направлено досудебное требование в адрес каждого из ответчиков, с указанием реквизитов для перевода каждым их них своей доли денежных средств в адрес истца в добровольном порядке. Предоставлен разумный срок для исполнения требования. Однако, ответчиками данное требование было проигнорировано.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с С.Л., ФИО2, К.О. в пользу С.Л. денежную сумму в размере 260 271 рубль 48 копеек, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей.

Истец С.Л. и ответчики К.О., ФИО2, С.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 45,46,47), о причинах неявки суду не сообщено.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

Суд приходит к выводу о том, что правила пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников. При этом вычет доли, уплатившего солидарного должника, осуществляется пропорционально уплаченному им. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Распоряжениями управы Советского района городского округа города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлена опека на безвозмездной основе над несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена С.Л., сроком до совершеннолетия детей (л.д. 13,14).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2024г. исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к К.О. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, С.Л., С.Л., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Данным решением постановлено:

«Взыскать солидарно с С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 060,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340,60 руб., а всего в сумме 320 400 (триста двадцать тысяч четыреста) руб. 69 коп.». (л.д. 7-9). Решение вступило в законную силу 28.05.2024г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.04.2024г. иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к К.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, С.Л., С.Л., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Данным решением постановлено:

«Взыскать солидарно с К.О. (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, С.Л. (паспорт №), С.Л. (паспорт №) действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 336,50 руб., в том числе: основной долг - 74 736,89 руб., проценты - 7 599,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670,10 руб., а всего взыскать 85 006,6 руб. в пределах стоимости наследственного имущества» (л.д. 10-12). Решение вступило в законную силу 21.05.2024г.

11.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 320 400 рублей 69 копеек и исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 85 006 рублей 60 копеек в отношении С.Л. (л.д. 17,18).

Согласно квитанциям, представленным истцом С.Л., ею ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность полностью по исполнительному производству №-ИП и № включая исполнительский сбор на общую сумму 433 785 рублей 80 копеек (л.д. 19-19,20).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП согласно постановлениям об окончании исполнительного производства были окончены (л.д. 21).

20.11.2024 года истцом было направлено досудебное требование в адрес каждого из ответчиков, с указанием реквизитов для перевода каждым их них своей доли денежных средств в адрес истца в добровольном порядке. Предоставлен разумный срок для исполнения требования. Однако, ответчиками данное требование было проигнорировано (л.д. 22,23,24).

Доля каждого из пятерых солидарных должников в рамках исполнительного производства составляет 86 757 рублей 16 копеек.

Таким образом, С.Л. вправе требовать взыскания в порядке регресса задолженности с К.О., ФИО2 и С.Л. в размере по 86 757 рублей 16 копеек с каждого. 

Расчет уплаченных денежных средств, ответчиками не оспорен, контррасчет вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлен. 

Солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников или к ним троим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу С.Л. с К.О., ФИО2 и С.Л. денежные средства в порядке регресса в размере 86757 рублей 16 копеек с каждого.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 808 руб., о чем в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), которая подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях, то есть по 2 936 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования С.Л. к К.О., ФИО2, С.Л. о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму задолженности в порядке регресса в размере 86 757 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, а всего 89693 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 16 копеек.

Взыскать с К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму задолженности в порядке регресса в размере 86 757 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, а всего 89693 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 16 копеек.

Взыскать с К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), как с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму задолженности в порядке регресса в размере 86 757 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, а всего 89693 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова 

Мотивированное решение составлено 18.04.2025г.