Дело № 12-284 Судья - Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 07 сентября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. 

Приводит доводы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных сотрудниками административного органа при оформлении процессуальных документов. 

Обращает внимание на нарушение установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении. 

Указывает на принудительное доставление его в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом процессуальных документов о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления составлено не было. 

Оспаривает вывод судьи о том, что публичное мероприятие проведено в форме пикетирования. Указывает, что он находился в значительной удаленности от пикетируемого объекта, и его присутствие у памятника ... было обусловлено желанием поздравить пришедших граждан с праздником 1 мая.

Полагает, что судьей не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что высказанная им на мероприятии речь являлась социально значимой, судебная экспертиза по делу не назначалась. 

Не соглашаясь с выводами судьи районного суда о том, что в ходе проведения мероприятия использовались средства наглядной агитации, указывает, что имеющаяся в руках граждан атрибутика принадлежности к политической партии КПРФ, а у одного из граждан, запечатленного на видеозаписи, Знамени Победы не относится к средствам наглядной агитации.

Находит ошибочными выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, при отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов требований о прекращении несанкционированного публичного мероприятия. 

Обращает внимание, что, если бы его действия носили противоправный характер, то они должны были быть пресечены присутствовавшими сотрудниками полиции, вместе с тем, каких-либо действий последними не предпринималось. 

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Юрченко С.И., поддержавшего жалобу, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает их ограничение федеральным законом в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности). 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5 данного Федерального Закона).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление, о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке, следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Пунктом 21 указанного постановления разъяснено, что проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 16 минут у памятника ... в районе ... ФИО1 в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», провел без подачи в установленном законом порядке уведомления публичное массовое мероприятие в форме пикетирования с количеством участников около 30 человек, в ходе которого публично выражал свое мнение по вопросам, которым пытался придать социальную значимость, без использования звукоусиливающих технических средств. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому сомнений не вызывают.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда правомерно положил составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность, изложенных в указанных документах сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 _ _ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 16 минут у памятника ... в районе ... провел несогласованное в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядке публичное мероприятие в форме пикетирования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что проведенное публичное мероприятие не отвечает признакам пикетирования, подлежит отклонению.

Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, и совокупности представленных доказательств установлено, что мероприятие проводилось путем размещения граждан у одного объекта (памятника ...) с использованием средств наглядной агитации, в рамках проведения такого мероприятия, осуществлялось выражение мнений участвующих в нем лиц относительно событий общественно – политической жизни страны. 

Проанализировав обстоятельства дела и характер проведенного публичного мероприятия, судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что применение участниками мероприятия зрительно - воспринимаемых объектов в совокупности свидетельствует об использовании средств наглядной агитации, имеющем своей целью привлечь к участию в несогласованном публичном мероприятии неопределенный круг лиц.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что им не проводилось публичное мероприятие, а его нахождение у памятника продиктовано желанием поздравить пришедших с праздником, противоречит материалам дела.

Так, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, будучи первым секретарем обкома КПРФ, являлся одним из активных участников публичного мероприятия и находился среди присутствующих у памятника ... граждан. 

Вместе с В., С., ФИО1 отделившись от общей группы граждан, поднялся по ступенькам к памятнику ..., и выступил перед собравшимися, без использования звукоусиливающих технических средств, с речью, в которой высказался относительно событий общественно - политической жизни страны.

При этом для квалификации действий по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения направленность высказанного в ходе публичного мероприятия ФИО1 мнения, как и не исключает наличие состава административного правонарушения отсутствие со стороны должностных лиц правоохранительных органов указаний на незаконность проводившегося публичного мероприятия.

Доводы жалобы о применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в суд, без отметки в протоколе об административном правонарушении или составления отдельного протокола о доставлении, не свидетельствует о допущенном должностными лица административного органа нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и его процессуальных прав, поскольку согласно части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, нарушений закона при его составлении не установлено. 

В протоколе об административном правонарушении, как процессуальном документе, зафиксировано противоправное деяние ФИО1 и сформулировано вменяемое ему как лицу, в отношении которого возбуждено административное производство обвинение.

Указание заявителя на нарушение должностным лицом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание этого доказательства недопустимым и отмену принятого по делу акта, поскольку данный срок, не является пресекательным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции установленной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица