ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0013-01-2024-001658-31

Докладчик Шкробов Д.Н. Дело № 33-3786/2025 (апел. инст.)

Судья Орлов Д.В. Дело № 2-195/2025 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, ПАО «Сбербанк», ООО «ФинансСервис», ФИО3, ПАО КБ «УБРиР», ПАО «БыстроБанк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 24.07.2021 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела недвижимое имущество: земельный участок с находящимся на нем хозяйственным строением (баней) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 250 000 руб. Предметом договора является земельный участок, кадастровый №, хозяйственное строение, кадастровый №. В п. 5.1 договора указано «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом и запретом не состоит». При этом на момент согласования условий истец знала, что недвижимое имущество приобретено ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, соответственно находится в залоге у предыдущего продавца. Договор купли-продажи от 07.10.2020 предоставлен на обозрение истцу, при этом ФИО2 пояснил, что не мог оплатить стоимость имущества полностью. Истец договорилась, что оплачивает 220 000 руб. предыдущему продавцу и 30 000 руб. ФИО2 После оплаты предыдущий продавец снимает обременение, иных обременений не было. 24.07.2021 истец по расписке передала 220 000 руб. предыдущему продавцу, последний обратился в МФЦ для снятия обременения. 24.07.2021 истец и ФИО2 заключили договор купли-продажи и передали документы на регистрацию в МФЦ. Регистрация сделки не проведена (приостановлена) в связи с наличием запрета и ограничения на совершение регистрационных действий. Стало известно, что 31.05.2021 наложен арест по исполнительному производству № 75706/21/18022-ИП от 12.05.2021. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска наложен ряд запретов регистрационных действий после заключения договора купли-продажи и передачи документов на регистрацию.

Истец ФИО1 просила суд освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе земельный участок кадастровый №, хозяйственное строение кадастровый № от ареста (снять запреты на регистрационные действия), наложенного судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2

Определением о привлечении к участию в деле соответчиков и третьего лица от 16.09.2024 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ПАО «Сбербанк», ООО «ФинансСервис», ФИО3, ПАО КБ «УБРиР», ПАО «БыстроБанк», ФИО4

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике, ПАО «Сбербанк», ООО «ФинансСервис», ФИО3, ПАО КБ «УБРиР», ПАО «БыстроБанк», ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСПг. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» подано в суд возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО «Сбербанк» не признает исковые требования и возражает против удовлетворения искового заявления. В подтверждение права собственности истец ссылается на договор купли-продажи от 24.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который знал, что у него имеется задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк», что ПАО «Сбербанк» еще в 2015 году обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам. Принимая во внимание, что ФИО2, знал, что у него имеется задолженность на момент продажи имущества, то действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения своих обязательств. Доказательством недобросовестности ФИО2 также является непогашение задолженности по кредитным договорам за счет полученных от продажи недвижимости денежных средств. Договор купли-продажи от 24.07.2021 является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, освободить недвижимое имущество и снять арест и запрет на регистрационные действия.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-13675 по делу № А41-103283-2015, ссылаясь на то, что, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена отчуждателем. Покупатель приняла все возможные меры при заключении сделки купли-продажи земельного участка, а именно – возмездное приобретение, оплата за участок была произведена покупателем в полном объеме. В жалобе указывает на то, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество, находящееся в залоге у другого лица, незаконен и не мог быть наложен на момент совершения сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике, ПАО «Сбербанк», ООО «ФинансСервис», ФИО3, ПАО КБ «УБРиР», ПАО «БыстроБанк», ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом (п. 1). В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. 2 указанной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2: кадастровый №, №. Арестованы земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска № (№-ИП) от 05.09.2024; постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № (159695/21/18022-ИП) от 13.11.2023; постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № (№-ИП) от 25.08.2023; исполнительный документ, выданный Первомайский районным судом г. Ижевска ФС № от 31.10.2017; исполнительный документы выданный судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска № от 26.11.2021; исполнительный документы выданный судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска № от 26.11.2021; исполнительный документы выданный судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска № от 10.11.2021; постановление Первомайского РОСП г. Ижевска № от 12.10.2021; постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № от 13.10.2021; постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № от 31.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРН собственником хозяйственного строения (бани) кадастровый № является ФИО2 Имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска № (№-ИП) от 05.09.2024; постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № (№-ИП) от 13.11.2023; постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № (№-ИП) от 25.08.2023; исполнительный документ, выданный Первомайский районным судом г. Ижевска ФС № от 31.10.2017; исполнительный документы выданный судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска № от 26.11.2021; исполнительный документы выданный судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска № от 26.11.2021; исполнительный документы выданный судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска № от 10.11.2021; постановление Первомайского РОСП г. Ижевска № от 12.10.2021; постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № от 13.10.2021; постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № от 31.05.2021.

24.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО2 передал в собственность а ФИО1 приняла и оплатила недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение (баня), находящиеся по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора). Отчуждаемые земельный участок и хозяйственное строение принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.10.2020 (пункты 1.4 и 1.5 договора). ФИО2 гарантировал, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом и запретом не состоит (пункт 5 договора).

Согласно расписке от 24.07.2021 ФИО6 получила денежные средства за проданный участок и расположенное на нем хозяйственное строение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1, по договору купли-продажи от 07.10.2025 года за ФИО2, в сумме 220 000 руб.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Удмуртской Республики о приостановлении государственной регистрации прав от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-30325007/2 приостановлена государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 18:08:019005:284. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости имеются сведения о не прекращенных ограничениях прав собственника ФИО2, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 24, 56, 67, 131, 218, 223, 442, 551 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 2, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок собственником указанной недвижимости являлся должник ФИО2, фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости не дает оснований для удовлетворения иска покупателя, который становиться собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него. Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с нижеследующим.

В данном случае, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что фактически является собственником спорного недвижимого имущества, а наличие запретов в отношении имущества, зарегистрированных в ЕГРН, является препятствием для регистрации права собственности на имущество. То есть имеется спор о принадлежности спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. 348, 349 ГК РФ).

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц.

Согласно материалам дела записи о запрещении регистрации в отношении спорных объектов недвижимости внесены в ЕГРН 03.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021.

В абз. 2 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о вышеуказанном запрете, что влечет невозможность признания ее добросовестным приобретателем спорного имущества и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод судебной коллегии не опровергают, ссылка на оплату приобретенного имущества правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Позиция истца, выраженная в жалобе, основана на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов