Дело № 1-4/2024 (12201640005000115)

(65RS0007-01-2023-000173-24)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В., 

при секретарях Мирсановой О.В., Мостовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Машталлера Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ри Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения уроженца 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области гражданина РФ с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором газовой котельной в ООО «Икс-Макаров», проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 14 декабря 2020 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 мая 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в полном объеме 26 февраля 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 11 августа 2022 года в г.Макарове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 августа 2022 года примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя на даче по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, являясь лицом, осужденным приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года два месяца, достоверно зная о данном решении и о том, что управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № ***, с целью совершения поездки по улицам 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 августа 2022 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь у себя на даче по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно и противоправно, сел за управление автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № *** в состоянии алкогольного опьянения, тронулся с места парковки и начал движение.

11 августа 2022 года в 12 часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу на участке местности на расстоянии 300 м в северном направлении от здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, для проверки документов. В связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения и наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов 11 августа 2022 года в 12 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, доставлен для разбирательства в административное здание Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, где ему в связи с наличием визуальных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение лица было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» - (модель «Алкотектор исполнение «Юпитер К», госреестр № ***; заводской (серийный) № ***, свидетельство о поверке № № *** от 23 ноября 2021 года – действительно до 22 ноября 2022 года), по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,042 мг/л выдыхаемого воздуха.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 августа 2022 года в вечернее время он вместе со своей сожительницей распивал спиртное на даче, расположенной по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Он выпил примерно 200 гр. водки, после чего лег спать. 11 августа 2022 года примерно в 10 часов утра он поехал к своей квартире, расположенной по адресу: Сахалинская область,

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, так как чувствовал себя трезвым. Во дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил отвезти его на 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Он согласился, и они выехали на 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская он увидел приближающийся к перекрестку автомобиль ГИБДД, который с проблесковыми маячками поехал следом за ним. Он (ФИО1) остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, проверили документы на автомобиль и попросили предъявить водительское удостоверение. Удостоверения у него не было, так как он лишен права управления автомобилем по решению суда. Ему предложили пройти в автомобиль ГИБДД и с ними вместе проехать в отдел полиции. Там в кабинете для приема граждан сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на анализаторе алкоголя. Он согласился на освидетельствование, и анализатор показал результат 0,042 мг/л. Сотрудник ГИБДД сказал, что это допустимая норма содержания алкоголя, но после этого предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он (ФИО1) посчитал, что действия сотрудника ГИБДД необоснованны и незаконны, так как анализатор показал допустимый уровень алкоголя, а сам он считал себя трезвым. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается нахождению в состоянии опьянения, но он все равно отказался от медицинского освидетельствования, так как принимал обезболивающие таблетки. В настоящее время он в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, так как действительно был за рулем автомобиля и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 77-79, 213-216).

В судебном заседании ФИО1 изложенные выше обстоятельство подтвердил и дополнительно пояснил, что у него на момент освидетельствования на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительно, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, но он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так принимал препараты, которые могли показать наличие в крови запрещенных веществ. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проходят службу в ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы, 11 августа 2022 года находились на службе по надзору за дорожным движением. 11 августа 2022 года примерно в 12 часов 15 минут в 300 метрах от здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ими был замечен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № ***. При помощи сигнальной громкоговорящей установки (СГУ) ими была дана команда водителю автомобиля об остановке транспортного средства. Водитель остановился, им оказался ранее известный им ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. При проверке документов и общении с ФИО1 они обратили внимание на то, что из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,11 августа 2022 года примерно в 12 часов 30 минуты они отстранили его от управления автомобилем и предложили проехать в отделение полиции для разбирательства. 11 августа 2022 года в 12 часов 57 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на Анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» - (модель «Алкотектор исполнение «Юпитер К», госреестр № ***; заводской (серийный) № ***, свидетельство о поверке № № *** от 23 ноября 2021 года – действительно до 22 ноября 2022 года), в результате чего в организме ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,042 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, окраска кожных покровов, исходящий от него запах спиртного, 11 августа 2022 г. в 12 часов 59 минут ими было предложено ФИО1 проехать в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 от освидетельствования отказался. Они разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 от освидетельствования все равно отказался (т. 1 л.д. 45-47, 219-220, 42-44, 217-218).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд считает соответствующими действительности, так как они объективны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективными доказательствами не опровергнуты. Основания для сомнения в истинности показаний указанных лиц суду не названы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 г., вступившему в законную силу 25 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года два месяца (т. 1 л.д. 109-111).

11 августа 2022 года в 12 часов 30 минут ФИО1 по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> + 300 м. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 11 августа 2022 года (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 11 августа 2022 года, транспортное средство автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № *** задержан в связи с тем, что ФИО1 управлял им, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 7).

Как следует из акта 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 11 августа 2022 года, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, 11 августа 2022 года в 12 часов 57 минут на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» заводской № ***, дата последней поверки прибора 23 ноября 2021 года установлено показание прибора 0,042 мг/л (т. 1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства также подтверждаются чеком освидетельствования № 00979 от 11 августа 2022 года, согласно которому у ФИО1 содержится алкоголь в выдохе 0,042 мг/л (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 11 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (т. 1 л.д. 11).

11 августа 2022 года в 13 часов 29 минут в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления старшего государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу ФИО5 от 12 августа 2022 года, при обработке административного материала № 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу ФИО5 от 12 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 35).

16 сентября 2022 года на территории Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № ***, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 48-52).

17 сентября 2022 года в служебном кабинете № 22 Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> осмотрен оптический СD-диск с видеозаписью, на котором зафиксированы административно-процессуальные действия с участием ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 61-66).

14 июля 2023 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> + 300 м. в северном направлении. В ходе осмотра сотрудник ОГИБДД ФИО4 указал место, где был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года (т. 1 л.д. 205-209).

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние.ришина М.гоь. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 после вступления приговора в законную наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 трудоустроен, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма, оказывает помощь своей матери ФИО7, страдающей гипертонической болезнью IIIст, 4 гр. риска, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь двоим совершеннолетним детям, находящимся на очном обучении.

Администрация ООО «ИКС-Макаров» ходатайствует о смягчении наказания ФИО1 и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он является добросовестным высококвалифицированным ценным работником, пользуется уважением в коллективе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исключительно положительные сведения о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайство администрации ООО «ИКС-Макаров» о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет в качестве обязательного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № ***, находящийся на хранении у ФИО7, подлежит передаче владельцу ФИО7

Вещественное доказательство СД-диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

Постановлением дознавателя от 21 сентября 2022 года адвокату Дроздову А.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 12445 руб. (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно пунктам 5,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд принимает во внимание его трудоспособность, а также тот факт, что им не представлено доказательств имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 12445 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 явиться для получения предписания в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № *** № ***, находящийся на хранении у ФИО7, передать владельцу ФИО7

Вещественное доказательство СД-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в сумме 12445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Марилова