Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 06.10.2017 года в 22 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением доверенного лица истца ФИО3, страховой полис СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. 19.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 07.11.2017 года в счет страхового возмещения было выплачено 181400 рублей. 19 октября 2017 года истец обратился к 

<

данные изъяты> ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 376 583 рублей (с учетом износа). 07.12.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. Ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку платежа с 10.11.2017 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 31.05.2018 года составляют 396 221,49 рублей. Истец считает разумным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства: страховое возмещение - 195 183 рублей, неустойку (пени) с 10.11.2017 года по 31.05.2018 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, за составление экспертного заключения 8000 рублей, за услуги нотариуса 1650 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что после вручения претензии истцу действительно была произведена доплата в размере 87900 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указал, что СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласно. Первоначальный комплект документов по факту рассматриваемого происшествия от 06.10.2017 года был получен СПАО «Ингосстрах» 19.10.2017 года, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов. В установленный 20-дневный срок заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 181400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии была получена претензия от ФИО5 с приложением заключения независимого оценщика. По итогам рассмотрения данной претензии потерпевшему было частично отказано в доплате страхового возмещения, так как представленное экспертное заключение не отвечало требованиям Единой методики. Выплата была произведена в общей сумме 87900 рублей. Таким образом, общая сумма возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составила 269300 рублей. Свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и добровольно, так как разница по выплате страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности в 10%. Неустойка не подлежит начислению за период, когда страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части, а претензия не поступила. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда или снизить размер взыскиваемой суммы, снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи, так как данная категория дел не представляет собой особой сложности, отказать во взыскании или снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным основаниям, отказать во взыскании штрафа, расходы на оплату судебной экспертизы взыскать с истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, требования к страховой компании поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив возражения ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

06.10.2017 года в 22 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, по управлением ФИО3.

По факту дорожно-транспортного происшествия 06.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не установлено. Третье лицо ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца не оспаривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 года, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, правой и левой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска колеса, заднего бампера, правого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец 19.10.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами о страховой выплате. Транспортное средство истца предоставлено на осмотр по направлению страховщика.

Как следует из отзыва стороны ответчика и материалов дела, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля платежным поручением № от 07.11.2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 181400 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ФИО11 ФИО12. № от 21.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 376583 рублей с учетом износа.

07.12.2017 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> ФИО4 Страховщиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, и платежным поручением № от 28.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 87900 рублей в счет установленной стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства истца. Экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от 02.08.2018 года определено, что с технической точки зрения повреждения накладки бампера, фар левой/правой, колесного диска переднего правого транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2017 года, с учетом характера повреждений. Ремонтные воздействия в виде замены накладки переднего бампера и окраски колесного диска переднего правого при проведении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 года, являются обоснованными. Замена фар левой и правой является не обоснованной, данные детали подлежат ремонту (замене креплений). В соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, включая использование справочников РСА средней стоимости запасных частей, материалов

и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.10.2017 года, на дату события округленно составляет: без учета износа 376 837,00 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, с учетом износа 273 400,00 (двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, включая применение справочников Российского Союза Автостраховщиков

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Соотнеся размер выплаченного ответчиком по претензии страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 269300 рублей со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере 273400 рублей, суд приходит к выводу, что разница между указанными размерами составила менее 10%. На основании изложенного, суд признает расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО5 о довзыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» суд отказывает, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 19.10.2017 года (09.11.2017 года - 20 дней с момента получения заявления, за исключением одного праздничного дня), а страховая выплата в полном размере по установленным судом обстоятельствам произведена 28.11.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2017 года по 28.11.2017 года, что составляет 87900*1%*19=16701 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. В связи с тем, что права ФИО5 на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на полное страховое возмещение истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта, результаты которой были направлены страховщику с претензией, признанной ответчиком частично обоснованной, учитывая возражения ответчика относительно завышения заявленного истцом размера убытков, среднюю стоимость аналогичных услуг, отсутствие доказательств принятия истцом мер к снижению убытков и невозможности проведения оценки ущерба с меньшими затратами, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на определение оценки ущерба в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере 82 рублей. 

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Поскольку судебная экспертиза была назначена с целью определения стоимости восстановительного ремонта и недоплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, судебная экспертиза в размере 18000 рублей была оплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах», с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать данную сумму. 

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 82 рублей, итого 8582 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» 9418 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева