УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ласуовой Н.Ю., с участием в судебном заседании административного истца п Р. и представителя административного истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>7

представителя административного ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску п Русана к ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

п Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконными решение МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав исключив из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, гражданину Республики п, ДД.ММ.ГГ года рождения, в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ.

У административного истца имеется тесная связь с Российской Федерацией, супруга п Н.Н., ДД.ММ.ГГ г.р. является гражданином РФ, является налогоплательщиком. В данный момент административный истец имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> проживает совместно с супругой по данному адресу и матерью супруги – ФИО3, которая является собственником данного жилого помещения. 

Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в случае его выбытия с территории Российской Федерации его супруга не сможет его навещать, поскольку она осуществляет уход за свей матерью пенсионеркой, осуществляет трудовую деятельность и оказывает материальную помощь своей матери.

Административный истец п Р. в судебное заседание явился, административный иск поддержал и просил его удовлетворить, представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание также явилась, административный иск поддержала и просила требования удовлетворить. Доказательств осуществления трудовой деятельности на территорию Российской Федерации не представили, так же как и доказательства уплаты российских налогов. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда. Кроме того, указала, что административным истцом не доказан факт как того что его супруга не может посещать страну гражданской принадлежности истца и невозможность его возращения в Республику п.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, судом извещался, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГ и получено им лишь ДД.ММ.ГГ, после обращения в МУ МВД России «Люберецкое», стороной административного истца не представлено доказательств того, что решение было вручено ранее указанной даны, материалы дела также не содержат доказательств того, что п Р. узнал о состоявшемся решение ранее, с административным иском п Р. обратился ДД.ММ.ГГ, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ не истек.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что п Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики п.

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от 18.02.2020г. п Р. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации брака между п Р. и г (в настоящее время п) от ДД.ММ.ГГ

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности п Р. не утратил, согласно сведениям из АС ЦБДУИГ постоянно въезжал и выезжал из Российской Федерации, документы на получение вида на жительство либо разрешения на временное проживание ранее не подавал. После временного пребывания на территории Российской Федерации постоянно возвращалась в государство гражданской принадлежности. Из пояснений представителя административного истца и административного истца следует, что доказательств осуществления трудовой деятельности, представить не может, так же как и доказательства уплаты российских налогов.

Судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из того, что брак зарегистрирован с гражданкой Российской Федерации только ДД.ММ.ГГ, отсутствия места работы на территории Российской Федерации, при том, что административным истцом было допущено необоснованное нарушение положений миграционного законодательства, оснований полагать что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении п Р. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов п Р., не является чрезмерным вмешательством государства в ее личную и семейную жизнь.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Доводы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Вопреки утверждениям в административном иске, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране без оформления визы; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права ФИО4 на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации супруги об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает; при этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности совместного проживания истца и его супруги в стране гражданской принадлежности заявителя на период ограничений не представлено, также как и не представлено доказательств того, что супруга не сможет посещать административного истца в стране ее гражданской принадлежности. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, в связи с которыми подлежит отмене решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не установлено.

Решение вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, без нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что предусмотренные пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

Административный истец не оспаривал факт нахождения в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судами учтено, что на день принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГ административный истец родственных отношений в Российской Федерации не имел. Сведений об уплате им налогов на территории Российской Федерации не имеется, так же как и не имеется сведений о наличие у него в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что несовершеннолетних детей у супругов не имеется, доказательств того что супруга административного истца не может выехать за переделы Российской Федерации к супругу п Р. материалы дела также не содержат, довод о том что ее мать находится на ее иждивении и будет оставлена в бедственном положении в случае посещения п Н.Н. своего супруга материалы дела также не содержат.

Заключение брака административным истцом с гражданином Российской Федерации после принятия оспариваемого решения не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда, ранее принятого исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" и в последующим обжаловать решение о пересмотре в случае не согласия с ним.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска п Русана к ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.