Уголовное дело № 1-281/2023 

УИД 56RS0027-01-2023-004390-21

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре Говоруха А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шмидт Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- 1 июня 2006 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.162, ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года изменен срок отбытия наказания до 9 лет в исправительной колонии строгого режима, постановлением Оренбургского областного суда от 1 декабря 2011 года постановление в части срока наказания изменено со снижением до 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

18 июля 2023 года в период времени с 15 часов 25 минут ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совместно и по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 и переданной последним вместе с пин-кодом лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для совершения покупок продовольственных товаров на сумму не более 4 000 рублей, зашел в электронный личный кабинет Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», где на накопительном счете № обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, после чего, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, без ведома и согласия Потерпевший №1 в 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел, тем самым тайно похитил с накопительного счета № денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковский счет №, оформленный на Потерпевший №1, к которому привязана вышеуказанная банковская карта №, выпущенная на имя Потерпевший №1, получив тем самым возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в 15 часов 29 минут с данной банковской карты, обналичил часть похищенных денежных средств в сумме 50 000 рублей, в 15 часов 36 минут с данной банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на принадлежащий ФИО1 абонентский номер сотового телефона – 

<

***>. Таким образом, ФИО1 умышленно незаконно из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму в 70 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 70 000 рублей, являющийся для него значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании с неизвестным ему лиц сумму в размере 30 000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного ему в результате хищения имущества (л.д.47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения согласно положениям, закрепленным в п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 осуществляли ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, о котором договаривались с хозяйкой квартиры ФИО10 гостях у ФИО10 находился её знакомый Потерпевший №1, который примерно около 15 часов 00 минут того же дня спросил у них, кто может сходить в магазин за продуктами, на что ФИО9 сказал, что он может сходить в магазин, после чего, Потерпевший №1 перечислил товары, которые нужно было приобрести, пояснив, что более, чем 4 000 рублей, тратить не следует, после чего, сообщил ему свой пин-код от данной банковской карты и передал саму банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, затем ФИО9 ушел в магазин. Примерно минут через 10 минут он позвонил ему, попросив срочно подойти к рынку «Донгуз». Когда он подошел к назначенному месту, ФИО9 предложил ему похитить денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1, на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Он и ФИО9 подошли к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 вставил в него банковскую карту Потерпевший №1 с введением пин-кода, и осуществил перевод с одного банковского счета денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковскую карту, после чего с помощью банкомата обналичил 50 000 рублей, после чего он попросил ФИО9 перечислить ему с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей на его абонентский №, и ФИО9 перевел на его абонентский номер денежные средства в сумме 15 000 рублей. Похитив с банковского счёта денежные средства на общую сумму 65 000 рублей, они разделили наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом, ФИО9 передал ему 20 000 рублей, себе оставил 30 000 рублей. После этого они зашли в магазин «Лаванда» и приобрели продукты, за которыми посылал Потерпевший №1, и вернулись обратно, отдав банковскую карту ПАО «Сбербанк» и продукты Потерпевший №1 После чего, он и ФИО9 ушли. Позже ФИО9 уехал в 

<

адрес>, а он пошёл домой. Похищенные ими денежные средства у Потерпевший №1 он потратил на развлечение и спиртное. В совершённом деянии вину признает, в содеянном расскаивается (л.д. 102-105,110-113); 

будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ ( л.д.131-134). 

Указанные выше показания ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки показаний на месте от 25 июля 2023 года, что следует из протокола от 25 июля 2023 года (л.д 116-119). 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 указал о том, что в его постоянном личном пользовании находится абонентский номер №, оформленный на ФИО11, а также подтвердил о возмещении материального ущерба путем возврата Потерпевший №1 денежных средств в сумме 35 000 рублей, полагая, что причиненный лично им ущерб он полностью возместил, в связи с чем, он не признает исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего 30 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, карта дебетовая, пин-код от карты известен только ему, смс-оповещения о списании и пополнение банковской карты у него не подключены. Также у него имеется накопительный счет в ПАО «Сбербанк» №, на котором он хранит денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире у Свидетель №2 производили ремонтные работы ФИО3, ФИО9 и ФИО12 В связи с тем, что ему из-за перелома ноги трудно ходить, он попросил ФИО9 сходить в магазин и приобрести продукты питания на сумму не более 4 000, при этом передал ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № и продиктовал пин-код от банковской карты, поскольку покупка может превышать 1 000 рублей, в связи с чем может быть запрошен пин-код. 

После чего, в тот же день в 15 часов 00 минут ФИО9 с его банковской картой ПАО «Сбербанк» отправился за продуктами. Спустя некоторое время после этого ФИО3 сказал, что ему позвонили, и срочно ему нужно выйти, и тоже вышел из квартиры. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО9 вернулся с продуктами питания из магазина и возвратил ему банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что на его банковскую карту с накопительного счёта ПАО «Сбербанк» был осуществлён перевод со счета на счет в размере 70 000 рублей, после чего с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № произошло снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, данные денежные средства он лично не снимал. Так же согласно информации из приложение ПАО «Сбербанк онлайн», снятие денежных средств произошло в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с банкомата «АТМ 60196415» по адресу: 

<

адрес> «А». После этого в 13 часов 36 минут с его банковского счёта ПАО«Сбербанк» № был осуществлён перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на абонентский № (ООО «Т2 Мобаил»), данный перевод он также не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ему 35 000 рублей, он материальных претензий к последнему не имеет. Однако ФИО9 до сих пор с ним на связь не выходит, оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 рублей ему никто не возместил и он настаивает о взыскании с виновных лиц указанной суммы (л.д.36-39,40-44). 

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.90-92). 

Показания ФИО1 о том, как он совместно с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, распоряжался денежными средствами, имевшимися на банковском счете потерпевшего, объективно подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, из которых следует, что она работает в магазине «Лаванда» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут в магазин пришли двое местных жителей ФИО3 и ФИО9, которые приобрели продукты питания на сумму 2 581 рублей, рассчитавшись банковской картой (л.д. 87-89). 

Показания свидетеля Свидетель №1 нашли свое подтверждение в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Свидетель №1, согласно которому, был осмотрен магазин «Лаванда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершали покупку ФИО13 и ФИО9, изъят товарный чек без упаковки (л.д.17-18); с участием ФИО14, согласно которому в ходе осмотра данного магазина был изъят CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлены, в том числе ФИО3 ( л.д.20-21).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний и показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 65 000 рублей, после чего была осмотрена и изъята выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, без упаковки (л.д.6-8); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 с изъятием скриншотов с телефона без упаковки (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», из которых следует, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» 40№ было произведено списание ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, а именно, перевод на банковскую карту 5336 6903 3282 3790 денежных средств в размере 70 000 рублей, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут денежные средства в сумме 50 000 рублей были выданы через банкомат АТМ 60196415, в 13 часов 36 минут осуществлен перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк»5336 6903 3282 3790 на абонентский номер ООО «Т 2 мобаил», в 13 часов 41 минут оплата продуктов в магазине «Лаванда» 

<

адрес> на сумму 2 581 рубль. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данные операции он не совершал. Осмотрена копия банковской карты ПАО «Сбербанк» 5336 6903 3282 3790, участвующий пояснил, что именно эту банковскую карту он передал для покупки продуктов в магазине ФИО9, откуда были похищены денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с его участием было совершено хищение денежных средств в сумме 65 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 осмотрены копия банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», товарный чек, видеозапись на CD-R диске. В ходе осмотра участвующий ФИО3 пояснил, что данные операции он совершал совместно с ФИО9, похищенные денежные средства разделили между собой. Покупку продуктов по указанию Потерпевший №1 они произвели, оплатив банковской картой Потерпевший №1 После осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 59-61,63); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены скриншоты с телефона Потерпевший №1, детализация ООО «Т 2 Мобаил», в ходе которых установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод на абонентский номер № в сумме 15 000 рублей в 13 часов 36 мин (время МСК) ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации ООО «Т2 Мобаил» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут (местного времени) на абонентский номер № поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей. После осмотра вышеуказанные: скриншоты с телефона Потерпевший №1, детализация ООО «Т 2 Мобаил» были признаны вещественными доказательствами (л.д.71-72,74).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основания признать вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого, за основу своих выводов суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны и последовательны, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Оценивая, как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого явку с повинной ФИО1, ввиду того, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как отобрана при отсутствии у ФИО1 его защитника, отсутствии сведений о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство предложило ФИО1 похитить имущество Потерпевший №1, а именно денежные средства с его банковской карты, на что последний ответил согласием, таким образом, вступив с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества, при этом, их действия носили согласованный характер и были направлены на общую корыстную цель – хищение имущества и обращение его в свою пользу. Личное участие ФИО1 заключалось в том, что на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении хищения, дал свое согласие, тем самым вступил с ним в преступный сговор, принимал непосредственное участие в совершении объективной стороны хищения, а впоследствии совместно с указанным лицом распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, тайно похитили денежные средства, которые находились на банковском счете потерпевшего, путем осуществления ряда безналичных расчетов между счетами с последующим снятием наличных и перевода на абонентский номер ФИО1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд исходит из того, что сумма хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 70 000 рублей для него является значительной, исходя из его материального положения. Несмотря на то, что его заработная плата составляет 45 000 рублей, 20 000 рублей из них он ежемесячно выплачивает в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а имеющаяся на его счете, привязанном к его банковской карте, денежная сумма в 70 000 рублей, которая была похищена, являлась накопленной им за длительный промежуток времени. Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из того, что сумма хищения в 70 000 рублей кратно превышает минимальный прожиточный минимум, она является для потерпевшего Потерпевший №1 значительной.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает, а обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга, без указаний на наличие нарушения поведения. Данное состояние не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера (л.д.152-157).

Учитывая данное заключение, а также, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30 000 рублей (л.д.47 т.1).

П.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу гражданским ответчиком ФИО15 утверждалось о погашении им имущественного ущерба в сумме 35 000 рублей, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего Потерпевший №1 Однако, гражданским истцом Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании с виновных 30 000 рублей, с чем не был согласен гражданский ответчик ФИО3, полагая, что с его стороны ущерб возмещен полностью. В связи с чем, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения с предоставлением соответствующих доказательств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, состоял на учете у врача психолога в ООКПБ № с 1989 по 2005 года с диагнозом: «№

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого при наличии соответствующих диагнозов.

Судом не учитывается в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что, она была подана добровольно, направлена на сотрудничество с органами предварительного расследования, и до ее подачи они не располагали какими-либо сведениями о совершенном подсудимым преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Более того, явка с повинной была подана ФИО1 под тяжестью собранных доказательств и улик, добытых органом предварительного расследования в рамках расследования уголовного дела.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив, образуемый судимостью по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2009 года. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, принимая во внимание наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, последствий травмы головы - раннего органического поражения головного дела с умеренно – выраженной психопатизацией по истеро – возбудимому типу, суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с чем, правовых оснований к обсуждению судом вопроса по применению при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний в виде последствий травмы головы, раннего органического поражения головного мозга, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и данные о его личности, суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающим основание к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначены менее строгие, как предусмотренные, так и не предусмотренные санкцией соответствующей статьи виды наказаний. 

Суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Менее строгий вид наказания, с применением наказания в виде штрафа согласно положениям ст. 46 УК РФ, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания. Более того, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет, и, как следствие, наказание в виде штрафа, не будет исполнимо.

Правовых оснований к обсуждению судом вопроса по применению при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, каковым является лишение свободы, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к наказанию в виде исправительных работ условно, не будет способствовать в полной мере исправлению подсудимого и недопущению впредь совершения им преступлений.

Правовых оснований к обсуждению судом вопроса по применению при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в размере 30 000 рублей и передать данный вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скриншоты с телефона Потерпевший №1 на 3-х листах, детализация ООО «Т 2 Мобаил», копия банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», CD-диск с магазина «Лаванда», товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора 

Судья Л.О.Кольчугина