Дело №12-123/2023 .

УИД 33MS0020-01-2022-004010-31

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева К.Н. по доверенности Гришаевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.06.2023, принятое в отношении Дмитриева К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.06.2023 Дмитриев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, а также в дополнениях к ней, защитник Гришаева О.В. просит постановление отменить, производство прекратить. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства, приложенный к материалам дела содержит указание на составление его в присутствии понятых, вместе с тем на имеющейся видеозаписи видно, что при составлении указанного протокола понятые не присутствовали и при подписании протокола Дмитриевым К.Н. сведений о понятых протокол не содержит, что свидетельствует о том, что понятые были вписаны позднее сотрудником ГИБДД, в связи с чем указанный процессуальный документы не может быть признан допустимым доказательством. Обращает внимание, на временной промежуток, который прошел от момента фактического отстранения от управления транспортным средством и до проверки на состояние алкогольного опьянения, при этом указывает, что при составлении процессуальных документов на столе в дежурной части, как видно из приложенной видеозаписи стояла прозрачная бутылка. Кроме того, ссылается, что за попытку скрыться от сотрудников ГИБДД 08.10.2022 на автомобиле марки Лексус RX300 государственный регистрационный номер №, Дмитриев К.Н. был привлечен 10.10.2022 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи, с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть дважды за одно и тоже административное правонарушение. Задержание транспортного средства было произведено лишь в рамках совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в тот же день, в рамках же дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ задержания транспортного средства не производилось.

Дмитриев К.Н. будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия с участием его защитника Гришаевой О.В.

Поскольку неявка лица, привлекаемого к административной ответственности не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Гришаева О.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы и дополнения к ней. Просила постановление мирового судьи от 16.06.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева К.Н. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 21.09.2023 инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3., предупрежденный судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 08.10.2022 он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и другие процессуальные документы в отношении Дмитриева К.Н. Обратил внимание, что все процессуальные документы составлялись в дежурной части ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, так как Дмитриев КН. был доставлен туда после попытки скрыться на задержанного транспортно средстве. Также пояснил, что при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, при прохождении Дмитриевым К.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дежурной части ОМВД России по Александровскому району производилась видеосъемка и присутствовали понятые. Кроме прочего указал, что временной промежуток для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрен. Обратил внимание, что Дмитриев К.Н. никуда из дежурной части не отлучался без сопровождения сотрудников ГИБДД. Дополнительно пояснил, что при составлении протокол об отстранении от управления транспортным средством Дмитриев К.Н. присутствовал и осуществлялась видеозапись, при этом указал, что понятые также присутствовали и не исключал того, что могла быть нарушена последовательность заполнения соответствующего бланка, в части указания ведений о понятых. Настаивал на том, что копия протокола, которая была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности была вручены сразу же после составления и соответствовала оригиналу, имеющемуся в материалах дела, то есть содержала в себе сведения о понятых. Каких-либо замечаний в процессе составления процессуальных документов Дмитриевым К.Н. не заявлялось. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Гришаеву О.В., инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В силу п.2.7 Правила дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, 08.10.2022 в 16 час. 37 мин. в 

<

адрес>, водитель Дмитриев К.Н. управлял транспортным средством марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния (л.д.3).

Обстоятельства совершения Дмитриевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 08.10.2022 № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2022 № (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2022 № с приложенным к нему бумажным носителем - чеком алкотектора № от 08.10.2022 (тест №), согласно которому у Дмитриева К.Н. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,762 мг/л (л.д.5-6); копией протокола о задержании транспортного средства от 08.10.2022 № (л.д.8); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД по Александровскому району от 08.10.2022; видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания (л.д.15), и иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дмитриев К.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанные в п.3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дмитриеву К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое названное лицо согласилось.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (0,762 мг/л). С результатами, которого Дмитриев К.Н. согласился, о чем расписался в акте, а также на чеке алкотектора.

Таким образом, действия Дмитриева К.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.4, 5, 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил, с применением видеозаписи и в присутствии понятых. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Согласно акту и чеку прибора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дмитриева К.Н. проводилось с применением технического средства алкотектор «№», заводской №, дата поверки – 18.05.2022, проверка действительна до 17.05.2023, что также подтверждается имеющейся видеозаписью №.

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Дмитриева к.Н. проводилось 08.10.2022, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Дмитриев К.Н. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Дмитриева К.Н. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается имеющейся видеозаписью №.

При этом указание, о том, что от момента фактического отстранения от управления транспортным средством и момента проверки на состояние алкогольного опьянения прошло много времени, не свидетельствует об отсутствии у Дмитриева К.Н. признаков опьянения на момент остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством. 

Указанный довод был предметом тщательной проверки мирового судьи получил надлежащую правовую оценку и обоснованно не был принят во внимание, поскольку опровергается показаниям сотрудником ГИБДД. 

При этом оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, так как выполнение возложенных на них служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дел, так как административные дела, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ относятся к исключительной компетенции и рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами. 

Пояснения свидетелей ФИО и ФИО1 обоснованно были приняты во внимание мировым судьей, поскольку противоречат показаниям сотрудников ГИБД, а также совокупности других исследованных мировым судьей материалам дела. Кроме того, указанные лица состоят в хороших отношениях с Дмитриевым К.Н., вследствие чего могут быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Факт управления Дмитриевым К.Н. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые составлены в отношении лица, которое управляет транспортным средством. Дмитриев К.Н. был отстранен от управления транспортным средством марки Лексус RX300 государственный регистрационный номер № 

При этом, указание в жалобе о том, что в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение Дмитриева К.Н. от управления транспортным средством (протокол от 08.10.2023 №) было произведено в отсутствие лиц, указанные в качестве понятых в протоколе, которые были вписаны инспектором ДПС позже, не ставит под сомнение вывод об управлении заявителем транспортным средством и совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дмитриева К.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что отсутствие сведений о понятых в протоколе об отстранении от управления транспортного средства в момент видеофиксации составления указанного процессуального документа по своему характеру не затрагивает существа вмененного деяния лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, указал, что при составлении протокола от отстранения от управления транспортным средством Дмитриев К.Н. присутствовал, производилась видеозапись, указанные понятые также присутствовали при составлении протокола. Копия протокола от отстранения от управления транспортным средством с указанием данных о понятых была вручена Дмитриеву К.Н. сразу же после составления.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Дмитриев К.Н. Поседений воспользовался правом дачи письменных объяснений. Дмитриеву К.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Содержаться сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Нарушение права на защиту Дмитриева К.Н. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. 

Судья обращает внимание, что в силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Из материалов дела следует, при применении меры обеспечения по делу – задержании автомобиля, присутствовали как понятые, так и сам Дмитриев К.Н.

При этом, из теста жалобы следует, что Дмитриеву К.Н. перед погрузкой задержанного транспортного средства, сотрудником ГИБДД было предложено забрать из салона автомобиля ценные вещи, но водитель ввиду нервного состояния начал движение на задержанном транспортном средстве.

Ссылка о привлечении Дмитриева К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отказ 08.10.2022 в 14 час. 51 мин. в повиновении законному требованию сотрудника полиции остановится при попытке скрыться на транспортном средстве после его остановки сотрудниками ГИБДД, не принимается во внимание, так как привлечение Дмитриева К.Н. за названное правонарушение не исключает его ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом составы названных правонарушений, имеющих разные родовые объекты, предусматривают ответственность за совершение различных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе и поддержанная защитником Гришаевой О.В. в судебном заседании, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности Дмитриева К.Н. за совершенное правонарушение.

Каких-либо возражений относительно полноты и достоверности составленных процессуальных документов Дмитриев К.Н. на момент их составления не выразил.

Не принимаются и иные доводы Дмитриева К.Н. и его защитника Гришаевой О.В., поскольку, приводя доводы жалобы, лицо привлекаемое к административной ответственности использует предоставленное ему право на защиту. При этом доводы, которыми аргументирована жалоба, не свидетельствуют о незаконности постановления, по сути, повторяют позицию заявителя и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. Выводы мирового судьи подробно аргументированы в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, Дмитриев К.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.06.2023, принятое в отношении Дмитриева К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева К.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева К.Н. по доверенности Гришаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.

.

.