№12-210/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № 509 от 14.07.2017 года, которым

администратор отеля «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.

<

данные изъяты>, зарег.

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, Тел. №

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2017 г. № 509, составленному заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, должностное лицо- администратор отеля «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 22.06.2017 00 час. 00 мин. не предоставила уведомление о прибытии гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отель «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. в УВМ ГУ МВД России по г.Барнаулу.

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № 509 от 14.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование заявленных требований указывается, что свою вину не отрицает, однако полагает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств дела, не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер и не соответствует степени тяжести ее вины в виду следующего:

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Исходя из названных положений закона, Отель является принимающей стороной иностранных граждан. 20.06.2017 г. в Отель прибыл гражданин Республики Казахстан ФИО3, в связи с чем, она, в соответствии с должностной инструкцией, была обязана заполнить бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и представить указанные документы в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок до 24:00 часов 21.06.2017 г. Между тем, исполнить указанную обязанность ей удалось лишь утром 22.06.2017 г. в связи с тем, что в этот период в Отель прибыло большое количество посетителей и загруженность Отеля была максимальной. В частности, в период с 20.06.2017 г. по 21.06.2017 г. в Отель прибыл и зарегистрировался 21 гость (при наличии в Отеле всего 21-го номера).

Несвоевременное извещение органа миграции о прибывшем иностранном гражданине не является халатным отношением к своим обязанностям, не свидетельствует об их незнании, это лишь следствие того, что ФИО1, в силу непродолжительного срока работы в должности администратора Отеля и большого объема работы в указанный период, не уследила за тем, чтобы орган миграции был уведомлен в срок. Тем не менее, на следующий же день ею были предприняты незамедлительные и все возможные действия по уведомлению органа миграции, а также была исполнена обязанность по сообщению об убытии иностранного гражданина. Таким образом, промежуток времени между установленным законом сроком и обращением в уполномоченные органы -незначителен (по закону она должна была уведомить орган миграции до 24:00 часов 21.06.2017 г., а обратилась утром 22.06.2017 г.).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

К административной ответственности она привлекается впервые, негативных неблагоприятных последствий вмененное правонарушение не повлекло, угрозы опасности охраняемым законом интересам не возникло, к причинению какого-либо вреда не привело.

Кроме того, в настоящее время ее материальное положение нестабильно, так как она находится на испытательном сроке и ее доход в месяц составляет 9 600 руб. 00 коп. (что подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим оплатить штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. будет для нее непосильной обязанностью.

Помимо прочего, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное. лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 14.02.2013 г. № 4-П и от 25.02.2014 г. № 4-П).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ущерб по настоящему делу отсутствует, другие нарушения ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проверки выявлены не были. Таким образом, ФИО1 полагает, что при рассмотрении настоящего вопроса возможно квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Просила производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 18.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В случае, если суд посчитает невозможным квалифицировать правонарушение как малозначительное - Постановление ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 509 от 14.07.2017 г. изменить в части назначения наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что трудоустроена администратором 01.06.2017г., другого дохода не имеет, в тот день был Праздник поля и гостиница была полностью заполнена, одновременно на каждого гостя оформлялось 5-6 документов, при этом ФИО3 не бронировал номер заранее, а пришел, когда отменилась бронь, она заполнила уведомление, но из-за большой нагрузки с оформлением постояльцев, не отправила вечером курьера, а курьер утром ДД.ММ.ГГГГ. отвез уведомление, при этом в ФСБ она по факсу сообщила еще 20.06.2017г. Защитник Гребельная Д.И.. на доводах жалобы настаивала, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью административного правонарушения, т.к. ущерба правонарушение не повлекло.

Выслушав ФИО1 и защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

Как правильно было установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в отель «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес», расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно выписки из единого государственного реестра ООО «Семь чудес», основным видом деятельности является - деятельность гостиниц.

В соответствии с абзацам 3 ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" - по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее -ФЗ №109-ФЗ) отель «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, являлся для гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом пребывания, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона отель «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес», являлся принимающей стороной указанного иностранного гражданина.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. 

Значит, по прибытию 20.06.2017 г. гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания, в отель «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес», у администратора отеля «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес» возникли основания по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно.

В соответствии с приказом ООО «Семь Чудес» № 3 от 01.06.2017 года, на должность администратора в отеле «Александр Хаус Спорт» назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно трудового договора от 01.06.2017 года и должностной инструкции администратора гостиницы, место работы ФИО1 является ООО «Семь Чудес» по адресу: 

<

адрес>А. В её должностные обязанности входит обязанность по подачи уведомлений в орган миграции о прибытии и убытии иностранных граждан в место пребывания (отель «Александр Хаус Спорт»).

Следовательно, должностное лицо - администратор отеля «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была обязана в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ не позднее 21.06.2017 г. (т.е. до 00 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ) предоставить уведомление о прибытии гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания, в отель «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес», расположенный по адресу: 

<

адрес>А., в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, непосредственно, либо направить его в установленный законом срок, однако данное уведомление было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта начальника заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Казахстан ФИО3 администратор отеля «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес» ФИО1, предоставила 22.06.2017г. 

Таким образом, должностное лицо - администратор отеля «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22.06.2017 г. в 00 час. 01 мин. нарушило требования п.3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях–неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. 

Факт совершения правонарушения подтверждается служебной запиской, рапортом, уведомлением о прибытии гражданина Республики Казахстан ФИО3, в котором указана дата въезда в Российскую Федерацию- 20.06.2017 г.; протоколом об административном правонарушении; приказом о приеме на работу, приказом о возложении обязанностей; должностной инструкцией; объяснением.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в том числе и при назначении должностным лицом административного наказания не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из изложенных в ч ч.1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу положений ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при вынесении постановления от 14.07.2017 года в отношении ФИО1 положения ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере не учтены, несмотря на указание об учете в тексте постановления.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное. лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Уведомление в ГУ МВД России по Алтайскому краю было направлено ФИО1 22.06.2017г., т.е. непосредственно на следующий день, после 21.06.2017г., дня, установленного законом для направления уведомления. В день прибытия гражданина Республики Казахстан ФИО3 в отель «Александр Хаус Спорт» ООО «Семь чудес» 20.06.2017 по 21.06.2017 прибыло 22 постояльца, нагрузка на администратора была максимально возможной. Размер заработной платы ФИО1 составляет 9600 руб., что меньше прожиточного минимума для работающего населения в АК (9542 руб. за 1 кв.2017), промежуток времени между установленным законом сроком и обращением в уполномоченные органы был незначительным, негативных неблагоприятных последствий вмененное правонарушение не повлекло, учитывая также, что в ФСБ уведомление было направлено 20.06.2017 факсом.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку угроза существенного нарушения охраняемых общественных отношений отсутствует.

Принимая во внимание все вышеуказанное, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица (совершение впервые административного правонарушения, признание вины в совершении вмененного правонарушения при рассмотрении должностным лицом дела об административным правонарушении, имущественное положение, отсутствие ущерба от правонарушения, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения в виде направления уведомления 22.06.2017, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю необходимым изменить назначенное должностным лицом наказание, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. в данном случае не соответствует целям административного наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Производство по делу в отношении ФИО1 привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации подлежит прекращению ввиду малозначительности, суд полагает возможным ограничиться устным замечанием, освободив ее от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № 509 от 14.07.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В.Ильина