Дело № 2-6827/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просили взыскать с ответчика задолженность по договору № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек на отправку копии ответчику, в сумме, указанной на почтовом конверте, на отправку искового заявления в суд. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа № №, заключенный между должником и АО МКК «Метрофинанс», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе. 

В соответствии с условиями договора займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с индивидуальными условиями АО МКК «Метрофинанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить АО МКК «Метрофинанс» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 

АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № №, заключенном с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н. 

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) в сумме 52 500 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 6 750 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 29 649 рублей, сумма задолженности по пеням – 1 101 рубль. 

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 30 дней под 547,500 % годовых (л.д. 10 оборот - 12). 

Факт заключения между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 10 оборот – 12), справкой о состоянии задолженности (л.д. 13 оборот), справкой о заявке на предоставление займа (л.д. 14), выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 14 оборот), справкой о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 15), общими условиями договора микрозайма (л.д. 15-16), правилами предоставления микрозаймов (л.д. 16 оборот – 17), соглашением об использовании электронной подписи (л.д. 18), информацией о транзакциях (л.д. 18 оборот – 19).

Ответчик нарушил условия возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, из-за чего образовалась задолженность. 

АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № №, заключенном с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица в соответствии с требованиями закона (л.д. 22). 

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 23).

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности (л.д. 13 оборот), задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 6 750 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 29 649 рублей, сумма задолженности по пеням – 1 101 рубль. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 7, 8).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 91 рубль 20 копеек, на отправку искового заявления в суд в размере 116 рублей. Всего почтовые расходы составили 207 рублей 20 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6827/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-008835-06) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова