Уголовное дело № 70RS0006-01-2019-000368-79

№ 1-110/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 21 мая 2019 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Пономарева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова С.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Р,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, работающего (иные данные), военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 02.09.2018, в период времени с 23 часов до 23 часов 19 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) со скоростью не менее 69,3 км/час, в то время как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в темное время суток на освещенном участке дороги, в условиях видимости в прямом направлении до 100 метров, при сухом асфальтобетонном покрытии, находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства в виде вышедшего на проезжую часть пешехода и предотвратить наезд, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе путем экстренного торможения, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на пересечении улиц (адрес), не предпринял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 9.1 и 1.4 ПДД РФ попытался уйти от столкновения применив маневрирование (влево), выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в результате чего в 20 метрах от угла дома (адрес) и 2,9 метрах до левого края проезжей части, на левой, по ходу своего движения, полосе проезжей части, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля пешехода П, причинив последнему телесные повреждения в виде (иные данные), которая влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Р заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Новиков С.Н. считают ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пономарев В.В. с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и тяжести наступивших в результате его совершения последствий возражает об удовлетворении ходатайства потерпевшей. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При наличии совокупности указанных обстоятельств суд вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, причиненный потерпевшей вред заглажен, стороны примирились, что подтверждено в судебном заседании пояснениями потерпевшей Р, добровольно принявшей данное решение, а также её письменным заявлением.

Совокупность указанных обстоятельств, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, его возраст, наличие у подсудимого прочных социальных связей, постоянного места жительства, где он характеризуется исключительно положительно, и работы, а также заглаживание ФИО1 вреда и примирение с потерпевшей, позволяют суду сделать вывод о снижении степени общественной опасности подсудимого и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение, по убеждению суда, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21120», г/н (номер), находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, возвратить владельцу А, остальные, находящиеся в камере хранения этого же отдела полиции – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его оглашения путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению постановления в законную силу путем подачи жалоб в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Постановление вступило в законную силу 03.06.2019. Судья Аузяк Е.М.