Дело № 2-3214/2018 9 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Лиговский каскад» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 202 953 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в жилом доме, обслуживаемом ТСЖ «Лиговский Каскад». 

В результате произошедшей протечки из неизвестного источника, расположенного над квартирой истца, его имуществу причинён ущерб, для оценки которого он обратилась в ООО «Эксперт центр».

Истец ссылается, что ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации общего имущества ответчиком. В части размера причиненного ущерба истец ссылается именно на результаты проведенной внесудебной оценки.

Указывает, что направлял ответчику претензию с целью мирно урегулировать спор (л.д.9-10), в ответ на которую председателем ТСЖ была составлена комиссия для осмотра поврежденного жилого помещения, по результатам осмотра которой ответчик отказался возместить истцу ущерб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований иска настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.37). Согласно акту наличия протечки в жилом помещении от 21 декабря 2016 года квартире истца причинён ущерб, причиной которого является некачественное выполнение работ, осуществляемых ООО «Строй Нева». Непосредственная причина в акте описана как: при выполнении работ по замене стояков ГВС и ХВС в многоквартирном доме сотрудниками ООО «Строй Нева» оставлен открытым спусковой кран ГВС, находящийся на чердаке 7 парадной многоквартирного дома, что и привело к затоплению квартиры истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе 5 эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. 

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно - технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). 

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что система водоснабжения по общему правилу является общим имуществом собственников жилого дома.

При этом бремя их надлежащего содержания в первую очередь возложено на управляющую жилым домом организацию, которая в отношении собственников выступает стороной по договору управления (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу действующего гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.

Как установлено судом, ответчик факт наличия протечки не опровергает, что подтверждается составленным актом от 21 декабря 2016 года, вместе с тем, ссылается на некачественное проведение работ, выполняемых ООО «Строй Нева».

Данные доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда №33 от 25 ноября 2016 года, заключенному между ответчиком и ООО «Строй Нева», ООО «Строй Нева» проводило работы по ремонту стояка ГВС и ХВС в доме по спорному адресу (л.д.46-48). Работы приняты ответчиком согласно акту №2 от 1 декабря 2016 года, претензий по выполненному объему, качеству, сроку выполненных услуг заказчик не имеет.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2018 года представитель третьего лица – Генеральный директор ООО «Строй Нева» пояснил, что работы по спорному адресу организацией проводились, в том числе применительно к сливному крану водоснабжения, признал, что протечка произошла по вине сотрудника организации (л.д.99-100).

Однако суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в опровержение доводов ответчика (л.д.83-84) именно ТСЖ «Лиговский Каскад» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по отношению к истцу выступает поставщиком услуг, ответственным за содержание общедомового имущества, и в рамках заключенного договора несет ответственность перед потребителем, выступающим заказчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, как генеральный подрядчик, в то время как ООО «Строй Нева» выступает субподрядчиком. Отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применительно к произошедшей протечке подлежат разрешению в отдельном судебном процессе, не умаляют право истца на компенсацию ущерба со стороны ТСЖ.

Разрешая требования по размеру, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлено заключение эксперта № 01/17/08/17-Э от 23 августа 2017 года, согласно которому в квартире истца при осмотре выявлены поименованные в заключении строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 202 953 рубля (л.д. 12-22).

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющей требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцами, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Сторона ответчика в нарушение положений статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчёт не оспорила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила. 

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, суд полагает возможным в силу статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, имел объективную возможность заявить соответствующее ходатайство.

Более того вопрос об экспертизе в части стоимости обсуждался в рамках дела, сторонами представлялись документы экспертных организаций (л.д.92-93), однако в отсутствие волеизъявления ответчика суд не имеет процессуальных оснований для назначения экспертизы по делу, с учётом принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик неоднократно заявлял суду о возможности примирения с истцом, в связи с чем, дело откладывалось, однако ответчик не мог не знать о том, что к судебному заседанию 9 октября 2018 года мировое соглашение не заключено и не подписано, имел возможность представить возражения по делу, заявить о проведении судебной экспертизы, чего не сделал.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу приведённых разъяснений, поскольку иск обоснован по праву, а иного размера, кроме представленного истцом в отчёте, не доказано, то именно данный размер подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку иск удовлетворён, а в спорных правоотношениях ответчик выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на такие работы, как ранее указано, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то вне зависимости от наличия соответствующего требования, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы, а именно 101 476 рублей 50 копеек.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5 229 рублей 53 копейки за удовлетворённые требования о взыскании средств.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то уплаченная истцом в УФК по Санкт-Петербургу (МИИНС России №19 по Санкт-Петербургу) государственная пошлина в размере 5 230 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья Лиговский каскад в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба средства в размере 202 953 рублей, штраф в размере 101 476 рублей 50 копеек, а всего взыскать 304 429 рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья Лиговский каскад в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 229 рублей 53 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 229 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2018 года.