Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт Оричи 21 августа 2017 г. 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием прокурора Дердяй М.И., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кирсанова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17.07.2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав мнения осужденной ФИО1, адвоката Кирсанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дердяй М.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с квалификацией ее действий и произведенной оценкой доказательств, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оценка дана не всем доказательствам.

Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, умысла на предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, а также незаконное получение выплат не имела, фиктивных документов не предъявляла. Также в обвинение незаконно вменено умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, поскольку выплата субсидии произведена единовременно. Факт несообщения о том, что М.Л. не приступила к работе, свидетельствует о ненадлежащем выполнении с ее стороны условий договора от ... №.

Выводы суда об отсутствии расходов на приобретение ноутбука и мебели, а также о критическом отношении к показаниям свидетеля К., необоснованны. 

Показания свидетеля М.Л., принятые в качестве доказательств, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, и оценены с обвинительным уклоном. 

Немотивированно отвергнут довод о наличии в законодательстве запрета использования оборудования, приобретенного до заключения договора. 

В приговоре не указан размер причиненного ущерба и потерпевший.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оричевского района Кировской области Комаров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что ... после согласования с сотрудником 

<

данные изъяты> (далее – ЦЗН) С. заключила с М.Л. трудовой договор, подписала приказ о принятии ее на работу в качестве специалиста, после чего на ее счет была перечислена субсидия в размере 68 000 рублей. В этот день М.Л. на работу не вышла, пояснив, что ей некогда. После этого дважды приходила, однако к работе так и не приступила, поясняя, что сомневается. Представителя ЦЗН об этом не уведомила, трудовой договор с М.Л. не расторгла, так как та обещала приступить к работе. Запись в трудовую книжку М.Л. не вносила, так как та ее не принесла. Во время проведения проверки в сентябре 2015 г. С. про М.Л. не сообщила, так как деятельностью по выдаче займов не занималась. В дальнейшем в связи с трудностями в оформлении документов, необходимых для включения в реестр микрофинансовых организаций, решила указанным видом деятельности не заниматься, расторгнуть с М.Л. трудовой договор и вернуть полученную субсидию. ... перечислила сумму субсидии в ЦЗН. Умысла на хищение денежных средств при получении субсидии путем представления заведомо ложных или недостоверных сведений не имела. О том, что М.Л. ... принята на работу в кафе «Светлана» узнала в ходе расследования дела.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В основу данного вывода суд принял исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: показания представителя потерпевшего, указанных в приговоре свидетелей, протокол осмотра и иные материалы дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего С-ных следует, что ... между ЦЗН и ФИО1 заключен договор об оборудовании рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида.

... ФИО1 представила приказ о приеме на работу инвалида М.Л. и иные документы, после чего на ее расчетный счет была перечислена субсидия в размере 68 000 рублей. В ходе проверки ... установлено наличие на рабочем месте новой мебели и ноутбука, М.Л. в момент проведения проверки отсутствовала, что ФИО1 объяснила оформлением на неполный рабочий день. О прекращении осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 в ходе проведения проверки не сообщила. 

В июле 2016 г. в ходе проверки контрольной счетной комиссией Оричевского района М.Л. пояснила, что фактически не работала у ФИО1 ни одного дня. ... ФИО1 вернула полученную сумму субсидии в полном объеме.

Свидетель С.Т. в судебном заседании пояснила, что с 4 по ... в составе контрольной счетной комиссии Оричевского района проводила проверку ЦЗН, в ходе которой было установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и М.Л., являющейся инвалидом, заключен трудовой договор. В ходе проверки ... М.Л. на рабочем месте отсутствовала, со слов ФИО1, у той был выходной день. ..., встретив М.Л., поинтересовалась, работает ли она у ФИО1, на что та ответила, что фактически не работала ни дня. Ей известно, что впоследствии ФИО1 вернула денежные средства.

Свидетель М.Л. показала, что ... подписала трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по предложению последней, пояснившей, что при необходимости нужно будет ее подменить на рабочем месте. После подписания трудового договора у ФИО1 не работала, заработную плату не получала, приходила к ней лишь для того, чтобы внести очередной платеж по договору займа.

Из показаний свидетеля Я., работающей продавцом-консультантом в выставочном зале магазина «

<

данные изъяты>» следует, что ... по согласованию с директором мебельной фабрики К.Т. выписала ФИО1 товарный чек на сумму 32 300 рублей, указав в нем в наименовании приобретенного товара компьютерный стол, хотя фактически был приобретен диван и комод. 

Согласно показаниям свидетеля К.Т., являющейся директором мебельной фабрики «

<

данные изъяты>», летом 2015 г. ФИО1 приобрела в выставочном зале фабрики диван и комод на сумму 32 300 рублей, после чего попросила выписать товарный чек на данную сумму, в котором указать в качестве приобретенного товара компьютерный стол. Пояснила, что товарный чек необходим ей для личного пользования и предъявлять его никуда не будет. После этого, по ее поручению, продавец Я. выписала ФИО1 товарный чек.

В соответствии с показаниями свидетеля К.Ф., со слов Я. ему известно, что ... та по просьбе ФИО1 выписала товарный чек на сумму 32 300 рублей, указав в наименовании приобретенного товара компьютерный стол. В тот период в продаже компьютерных столов по цене 32 300 рублей не имелось. 

Из показаний свидетеля О., работающей бухгалтером 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 арендовала торговую площадь в магазине «

<

данные изъяты>». Компьютерного стола на рабочем месте той не было, М.Л. на рабочем месте у ФИО1 никогда не видела. В магазине «

<

данные изъяты>» компьютерных стульев по цене 2 800 рублей в продаже в июне 2015 г. не имелось. 

Показаниями свидетеля О.З., согласно которым с октября 2015 г. работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». До ... часть площади магазина арендовала ФИО1, на рабочем месте которой никого, кроме нее, не видела. М.Л., приходившая неоднократно, всегда сидела на стуле для посетителей. 

Свидетель К. пояснила, что с ... по ... работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», часть помещения которого арендовала ФИО1. ... та приобрела в магазине компьютерный стул. Видела, что к ФИО1 приходила М.Л., и слышала, как они разговаривали о работе. После этого М.Л. также приходила, но всегда сидела на стуле для посетителей, на рабочем месте ее ни разу не видела. 

Свидетель С.Т.В. показала, что ее мать ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, занималась выдачей займов, арендовала помещение в магазине «

<

данные изъяты>». Ей известно, что та участвовала в программе по трудоустройству инвалидов, по которой получила субсидию, и хотела оборудовать рабочее место для трудоустройства М.Л.. Со слов ФИО1 ей также известно, что та приобрела необходимое оборудование, однако М.Л. на работу не вышла. 

Согласно показаниям свидетеля С.А., со слов жены С.Т.В. ему известно, что она расплатилась картой, оформленной на его имя, при покупке ноутбука для ФИО1

Из показаний свидетеля К.К. следует, что в 2015 г. работал разнорабочим в 

<

данные изъяты>, выполнял различную работу, в том числе собирал мебель в магазине «

<

данные изъяты>». В этом же магазине работала ФИО1, ее рабочее место состояло из письменного стола и 2 стульев. Рядом со столом стоял стеллаж, который ФИО1 не принадлежал. 

Показаниями свидетеля К.М., пояснившей, что летом 2015 г. ФИО1 арендовала часть помещения магазина «

<

данные изъяты>», продавцом в котором работала К.. Во время посещения магазина неоднократно видела, что ФИО1 и К. общаются, в связи с чем, у нее сложилось мнение, что между ними хорошие доверительные отношения.

В соответствии с показаниями свидетеля Б., работающего водителем 

<

данные изъяты>, ему известно, что ФИО1 арендовала часть помещения магазина «

<

данные изъяты>», где выдавала займы. В конце июня - начале июля 2015 г. по просьбе той привез из ее дома в магазин новую мебель - компьютерные стол и стул, полку, стеллаж. Осенью 2015 г. увез данную мебель в гараж ФИО1.

Показаниями свидетеля М., согласно которым летом 2015 г. брала займ у ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>». Рабочее место той состояло из компьютерного стола и стула.

Показаниями свидетеля Ф., которые по существу аналогичны показаниям свидетеля М.. 

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

При этом суд, вопреки доводам осужденной, обоснованно критически оценил показания свидетеля М.Л. в судебном заседании и в ходе очной ставки в части намерения работать у ФИО1, поскольку причины наличия противоречий свидетель в судебном заседании пояснить не смогла, протоколы допроса в ходе следствия ей прочитаны, подписаны, замечаний к ним не имелось. 

Также обоснованно суд оценил критически показания свидетеля К. в части стоимости компьютерного стула, так как они противоречат показаниям свидетеля О. и инвентаризационной описи товаров магазина «

<

данные изъяты>», а также в части разговора ФИО1 и М.Л. про трудовую книжку в связи с их противоречием принятым судом показаниям свидетеля М.Л..

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для иной оценки доказательств и считает ее правильной.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции, а также с произведенной оценкой доказательств и доводов о наличии в законодательстве запрета использования оборудования, приобретенного до заключения договора, не влияет на законность приговора и не является основанием для его отмены.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений и незаконное получение выплат проверялись судом, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными доказательствами обоснованно отвергнуты. 

Доводы о том, что в приговоре не указано, кому и какой ущерб причинен преступлением, противоречат приговору, не могут повлиять на вывод о доказанности виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, и не являются основанием для отмены либо изменения приговора в этой части.

Уголовное дело возбуждено в соответствии требований закона, в том числе, положениями ч.3 ст.20 УПК РФ по заявлению представителя потерпевшего ЦЗН.

Действия осужденной, вопреки доводам жалобы, правильно оценены и квалифицированы судом по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Однако, поскольку сумма субсидии выплачена единовременно, совершенное ей преступление является оконченным с момента зачисления денежных средств на банковский счет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения обвинение ФИО1 в умолчании о фактах, влекущих прекращение выплат. При этом оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда по назначению осужденной наказания являются правильными.

При определении ФИО1 меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения обвинение ФИО1 в умолчании о фактах, влекущих прекращение выплат.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Судья А.А. Бычихин