УИД 36RS0006-01-2025-012325-74

№ 5-178/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Васина В.Е. (

<

...>, каб. 201), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 № 003785-М от 05.11.2025, составленному инспектором ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЮНОНА» на основании распоряжения и акта проверки, установлено, что 05.11.2025 в 17.00 часов по адресу: 

<

...>, было установлено, что ООО «ЮНОНА» по адресу: 

<

...>, привлекло к трудовой деятельности в качестве «

<

данные изъяты>» путем фактического допуска к работе в ресторане «Тануки» с сентября 2025 года гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешительных документов, что является нарушением п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ЮНОНА» ФИО4 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не признала.

Представитель ООО «ЮНОНА» по ордеру адвокат Панин Е.А. в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором ссылался на то, что письменные объяснения от 17.10.2025 ФИО4 являются недопустимым доказательством, полученным вне рамок проводимой документарной поверки; протокол об административном правонарушении от 05.11.2025 не содержит дату обнаружения административного правонарушения, которое является длящимся, что является существенным нарушением закона, влекущим незаконность протокола об административном правонарушении; отсутствуют доказательства, что именно ООО «ЮНОНА» привлекло к трудовой деятельности и фактически допустило к работе иностранного гражданина ФИО2; в ООО «ЮНОНА» отсутствует дефицит кадров и отсутствовала необходимость фактически допускать к работе иностранных граждан.

Инспектор ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЮНОНА» на основании распоряжения и акта проверки, установлено, что 05.11.2025 в 17.00 часов по адресу: 

<

...>, было установлено, что ООО «ЮНОНА» по адресу: 

<

...>, привлекло к трудовой деятельности в качестве «

<

данные изъяты>» путем фактического допуска к работе в ресторане «Тануки» с сентября 2025 года гражданина 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешительных документов, что является нарушением п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки 27.10.2025 у генерального директора ООО «ЮНОНА» ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что она с 2014 года является генеральным директором ООО «ЮНОНА», расположенного по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов, розничная и оптовая торговля продуктами питания и иная специализированная деятельность. На генерального директора возложены организационно-распорядительные функции, а именно: руководство ООО «ЮНОНА», контроль кадрового учета, приём и увольнение сотрудников и т.д. С гражданином 

<

адрес> ФИО2 трудовой договор не заключался, лично ею он к трудовой деятельности в каком-либо виде, в том числе и в виде фактического допуска данных иностранных граждан в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг в ресторане «Тануки».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 05.11.2025 и генеральному директору ООО «ЮНОНА» ФИО4, присутствовавшей при проведении проверки, вручена копия акта.

05.11.2025 инспектором ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в отношении ООО «ЮНОНА» составлен протокол об административном правонарушении № 25 003785-М от 05.11.2025 при участии генерального директора ООО «ЮНОНА» ФИО4 

Факт допуска к работе в качестве 

<

данные изъяты> путем фактического допуска к работе в ресторане «Тануки» гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешительных документов, подтверждается постановлением заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 24 006123-М от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 актом проверки от 05.11.2025, протоколом об административном правонарушении 25 № 003785-М от 05.11.2025, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения генерального директора ООО «ЮНОНА» ФИО4 от 17.10.2025 являются не допустимым доказательством по делу подлежат отклонению в связи с тем, что указанные пояснения были отобраны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с вынесением постановления № 25 006123 от 17.10.2025 в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем нет оснований полагать, что они получены с нарушением закона.

Доводы заявителя о том, что место составления протокола об административном правонарушении № 25 003785-М от 05.11.2025 указано как 

<

...>, без отсутствия указания на номер кабинета, а по данному адресу находится жилой многоквартирный дом, не принимается во внимание, поскольку местонахождение ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу указано: 

<

...>.

Довод заявителя о том, что в ООО «ЮНОНА» отсутствует дефицит кадров, и отсутствовала необходимость фактически допускать к работе иностранных граждан, судья не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются взаимоисключающими.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2025 не содержит дату обнаружения административного правонарушения, которое является длящимся, что является существенным нарушением закона, влекущим незаконность протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дата совершения ООО «ЮНОНА» вменяемого правонарушения было указано в акте проверки от 05.11.2025, с которым генеральный директор ООО «ЮНОНА» ФИО4 была ознакомлена, и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, каких-либо противоречий относительно даты и времени совершения правонарушения по делу не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что именно ООО «ЮНОНА» привлекло к трудовой деятельности и фактически допустило к работе иностранного гражданина ФИО2, также подлежит отклонению, поскольку в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2 заместителем начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 17.10.2025 вынесено постановление № 25 006123 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что 17.10.2025 в 14.30 час. по адресу: 

<

...>, в помещении ресторана «Тануки» гражданин 

<

адрес> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешительных документов, действующих на территории Воронежской области.

Доводы заявителя о том, что в 05.11.2025 отношении ООО «ЮНОНА» составлены 16 протоколов об административном правонарушении разными должностными лицами ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с указанием в них разного времени и генеральный директор ООО «ЮНОНА» ФИО4 не могла находиться в одно и тоже время у разных должностных лиц ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, и на кухне ресторана «Тануки» одновременно не могут находиться 16 иностранных граждан, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассматривается в отношении одного конкретного административного правонарушения с учетом представленного протокола об административном правонарушении и представленных в материалы дела доказательств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ЮНОНА», в материалах дела не имеется.

Основания для прекращения производства по делу судом не установлены. 

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ЮНОНА», не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц административный штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в области общественной безопасности, судья не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагаю возможным назначить наказание в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (дести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Воронежской области (ОП № 6 по Центральному району г. Воронеж)

ИНН 

<

***>

КПП 366401001

КБК 18811601181019000140

Номер счета получателя платежа 03100643000000013100

Наименование банка: ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК 012007084

ОКТМО 20701000

Кор. счет 40102810945370000023

УИН 18890336250010037854

Уплата административного штрафа должна быть произведена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.ст. 31.1.; 32.2.КоАП РФ). Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25; ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Васина В.Е.