Дело __

Поступило в суд: 12.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.02.2017 г. в 20 час. 30 мин. в г. Новосибирске по ..., ? к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Нефаз __, регистрационный знак __/154 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак __ под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х1 Хdrive 281, регистрационный знак __/142 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак __ принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты. 

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 189 820 рубля, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак __ составила 333 482 руб. Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила 143 662 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 143 662 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 51-52) не явились, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 145).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», по доверенности ФИО5 (л.д. 146) возражала против исковых требований, указав, что заявление истца на страховую выплату поступило страховщику 16.02.2017 г. 01.03.2017 г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 189 820 руб. Однако из –за сомнений по заявленным повреждениям была продолжена проверка материалов выплатного дела, в результате которой выяснилось, что повреждения автомобиля, заявленные в заключении эксперта __ выполненное ООО «Стандарт Эксперт» не являются результатом данного ДТП и были получены ранее. В ходе проведения проверки, от аварийных комиссаров, производивших оформление административного материала и фотографирование места ДТП по данному столкновению поступили фотографии поврежденных автомобилей и фотографии с места ДТП.

Так же было установлено, что ранее 01.12.2016 г. в 01.45 час. на ... в г. Новосибирске произошло столкновение этого же автомобиля «Ниссан Скайлайн» г/н 

<

***> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2104 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6 При данном столкновении автомобилю истца были причинены аналогичные повреждения тем, которые истцом заявлены как повреждения, полученные в результате ДТП от 03.02.2017 г.

Согласно информации, полученной от Новосибирского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» за повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Скайлайн, г/н 

<

***> в результате ДТП от 01.12.2016 г. автомобиль признан негодным для восстановления и выплачена денежная сумма в размере 332 000 руб.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 06.03.2017 г. не может быть достоверным доказательством размера ущерба причиненного ДТП от 03.02.2017 г., поскольку включает в расчет все повреждения, которые возникли при ином ДТП. В связи с чем, 14.03.2017 г. истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, следует отказать.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. в 20 час. 30 мин. в г. Новосибирске по ..., ? к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Нефаз __, регистрационный знак __/154 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак __ под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х1 Хdrive 281, регистрационный знак __/142 под управлением ФИО3, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 99-102).

Определениями ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13.02.2017 г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (л.д. 103-104). В действиях водителя ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

01.03.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 820 руб.

По заказу истца ООО «ЮрАвтоЭксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 482 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки составила 5000 руб. (л.д. 11-40, 41).

07.03.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 143 662 руб., стоимость услуг оценки составила 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (л.д. 10).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д. 48).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения соответствия технических повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак 

<

***> перечисленным в акте осмотра экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт» обстоятельствам ДТП 03.02.2017 г. с участием автомобилей НЕФАЗ В 272 УР/154, БМВ Х1, регистрационный знак __ 142, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная, авто-техническая, транспортно-трассологическая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (г. Новосибирск, ... (л.д. 72-73).

Из заключения эксперта __ от 24.07.2017 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 111-136) следует, что комплекс технических повреждений, имеющийся на т/с «Ниссан Скайлайн», г/н 

<

***>, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017 г. в результате контактного взаимодействия с т/с «БМВ Х1» г/н __/142, перечисленный в акте осмотра ООО «Стандарт Эксперт» тождественен комплексу повреждений, полученным этим же т/с, в результате ДТП от 01.12.2016 г., в результате контактного взаимодействия т/с «ВАЗ 2104», поврежденные элементы требующие ремонта и замены не восстановлены, за исключением повреждения корпуса заднего правого фонаря, которое т/с Ниссан Сайлайн получило в результате рассматриваемого ДТП от 03.02.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля Ниссайн Скайлайн, г/н 

<

***> на дату ДТП 03.02.2017 г. составила 8900 руб., без учета износа узлов и деталей составила 17200 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

Сторона истца указанное заключение экспертов не опровергла допустимыми законом доказательствами.

Экспертное заключение __ от 06.03.2017 г., составленный специалистами ООО «ЮрАвтоЭксперт» о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку он получен не процессуальным путем, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не участвовал в экспертизе.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта __ от 24.07.2017 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 111-136) о тождественности повреждений автомобиля Ниссайн Скайлайн, г/н 

<

***> от 03.02.2017 г. комплексу повреждений, полученным этим же т/с в результате ДТП от 01.12.2016 г., за исключением повреждения корпуса заднего правого фонаря, которое т/с Ниссан Сайлайн получило в результате рассматриваемого ДТП от 03.02.2017 г. на сумму 8900 руб., с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 189 820 руб., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения в размере 143 662 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя, то у ответчика не возникла перед истцом обязанность по оплате расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2030 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения,, убытков, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 25.08.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ____ Заельцовского районного суда г. Новосибирска