Дело № 2-1772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался оказать ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункта 3.2.3. договора, стоимость медицинских услуг составляет 99500 рублей. Для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», путём различных манипуляций, убеждений и уговоров предложили оплатить услуги за счёт кредитных денежных средств, при этом её не выпускали из офиса и на подпись дали стопку бумаг, которые она не прочитав, подписала. Прочитав подписанные ею документы она поняла, что подписала заявление анкету (заявку) в АО «Тинькофф Банк» о заключении договора банковского счёта (№) и договора потребительского займа (№) с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму 99500 рублей под 31,59% годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 6250 рублей. На её имя в АО «Тинькофф Банк» был открыт счёт (№). Более того она подписала согласие на то, что денежные средства полученные по договору займа в размере 99500 рублей будут перечислены на её счёт открытый в АО «Тинькофф Банк», который в безналичном порядке перечислил эту сумму ФИО2 являвшемуся сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» в качестве оплаты услуг по абонементу. По условиям договора займа, с учётом начисленных на сумму займа процентов, она должна вернуть кредитору долг в сумме 149887 рублей 80 копеек. Условия и порядок предоставления займа ей разъяснены не были. Вместе с тем ей выдали гарантийное письмо подписанное генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» о том, что общество гарантирует возврат денежных средств в размере 99500 рублей ей в случае отсутствия результатов, при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора и отказа от услуг, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «Тинькофф Банк», договор (№).

Медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку от их получения она отказалась и на следующий день (дата) она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. (дата) договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» был расторгнут. Согласно акту о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, подписанного ею и генеральным директором ФИО3, денежные средства в размере 99500 рублей ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался перечислить на расчётный счёт (№) открытый в АО «Тинькофф Банк» в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта. Однако обязательства ООО «НЕПТУН-ДВ» не исполнил и денежные средства не перечислил. В счёт погашения договора потребительского займа ею были внесены денежные средства в размере 19750 рублей. Истец ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён с ней в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, а также право выбора оплаты услуги. 

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит признать договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» расторгнутым с (дата); взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ИП ФИО2 возвратить АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 99500 рублей по договору потребительского займа (№) с учётом процентов за пользование займом. Взыскать с ФИО2 убытки в размере оплаченной суммы займа в размере 12500 рублей; убытки в виде штрафа в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения судебного решения; расторгнуть договор потребительского займа (№) заключённый между ней и АО «Тинькофф Банк».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор потребительского займа (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «МФК «Т-Финанс»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить в АО «Тинькофф Банк» на счёт (№) денежные средства в размере 130137 рублей 80 копеек в счёт погашения потребительского займа; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытки в виде погашенного кредита в размере 19750 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала изменённые исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что ей позвонили по телефону и пригласили пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» и сотрудники общества путём различных манипуляций, уговоров, обманным путём, не впуская её из офиса убели в необходимости пройти медицинские процедуры и фактически заставили подписать большое количество документов. Когда она ознакомилась с документами то увидела, что подписала заявление анкету в АО «Тинькофф Банк» о заключении договора банковского счёта (№) и договора потребительского займа (№) с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму 99500 рублей под 31,59% годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 6250 рублей. На её имя в АО «Тинькофф Банк» был открыт счёт (№). Более того она подписала согласие на то, что денежные средства полученные по договору займа в размере 99500 рублей будут перечислены на её счёт открытый в АО «Тинькофф Банк», который с её согласия в безналичном порядке перечислил эту сумму ФИО2 являвшемуся сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», в качестве оплаты услуг по абонементу. При этом сотрудники общества предоставили ей гарантийное письмо, что если она откажется от прохождения процедур ей будут возвращены уплаченные денежные средства. На следующий день она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным заявлением и потребовала расторгнуть договор на оказание медицинских услуг. Сотрудники офиса стали разговаривать с ней грубо. По её настоянию договор на оказание услуг был расторгнут только (дата). Однако ООО «НЕПТУН-ДВ» не перечислило денежные средства на её счёт открытый в АО «Тинькофф Банк». Полагает, что её обманули относительно качества предоставляемых услуг, которые не являлись медицинскими, а также относительно порядка оплаты услуг объяснив, что они могут быть оплачены только за счёт кредитных денежных средств.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала уточнённые исковые требования истца по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. При заключении договора оказания услуг по абонементу у ФИО1 не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО1 была введена в заблуждение, как относительно навязанных услуг, так и относительно оплаты этих услуг. После заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур ФИО1 отказалась, тем самым не прошла ни одной процедуры, и на следующий день обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным заявлением, в котором потребовала расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить деньги в Банк на её лицевой счёт. (дата) договор на оказание услуг по абонементу с ней был расторгнут, однако денежные средства до настоящего времени в Банк не возвращены. Как им стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» было возбуждено уголовное дело за мошенничество и в настоящее время ведётся предварительное расследования. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу были существенно нарушены права потребителя.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В адрес суда возвращён конверт с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового идентификатора, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.2.3. договора стоимость медицинских услуг составила 99500 рублей Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

Для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» предложили ФИО1 подписать заявление анкету (заявку) в АО «Тинькофф Банк» о заключении договора банковского счёта (№) и договора потребительского займа (№) с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму 99500 рублей под 31,59% годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 6250 рублей. Согласно подписанному ею заявлению в АО «Тинькофф Банк» был открыт счёт (№). Также истцом ФИО1 было подписано согласие на то, что денежные средства полученные по договору займа в размере 99500 рублей будут перечислены на её счёт (№) открытый в АО «Тинькофф Банк», который в безналичном порядке перечислил эту сумму ФИО2 являвшемуся сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», в качестве оплаты услуг по абонементу.

Кроме того, истцу ФИО1 выдали гарантийное письмо подписанное генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» о том, что общество гарантирует ей возврат денежных средств в размере 99500 рублей в случае отсутствия результатов, при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора и отказа от услуг, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «Тинькофф Банк», договор (№).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг за счёт кредитных (заёмных) денежных средств. 

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Заявление было принято и (дата) договор на оказание услуг по абонементу был расторгнут между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ФИО1, что подтверждается актом о расторжении договора.

Согласно акту о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, пописанного ФИО1 и генеральным директором ФИО3, денежные средства в размере 99500 рублей ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался перечислить на расчётный счёт (№) открытый в АО «Тинькофф Банк» в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта. Однако обязательства ООО «НЕПТУН-ДВ» не исполнил и денежные средства не перечислил. 

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Далее судом установлено, что истцом ФИО1 с целью исключения образования задолженности по кредитному договору, в счёт погашения долга на счёт открытый в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в размере 19750 рублей, которые, как указывает истец являются её убытками.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными истцом в суд банковскими квитанциями.

Согласно сообщению поступившему из ООО «МФК «Т-Финанс», по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по договору займа составляет 92770 рублей 53 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ей услуг, а также порядка их оплаты. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу и договор потребительского займа действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой, достоверной информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с ФИО1 расторгнут, однако денежные средства на счёт в Банке, возвращены не были, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем договора потребительского займа, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора потребительского займа (№) заключённого между истцом ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение договора потребительского займа с открытием в АО «Тинькофф Банк» счёта (№) и договора на оказание услуг по абонементу, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт заёмных денежных средств, а потому наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить в АО «Тинькофф Банк» на счёт (№) денежные средства в размере 92770 рублей 53 копейки с начисленными на указанную денежную сумму процентов за пользование займом, в погашение долга по договору потребительского займа (№) от (дата), заключённому между истцом ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в размере погашенного кредита в сумме 19750 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причинённых нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного в пользу истца ФИО1 с ООО «НЕПТУН-ДВ» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, что составляет 11375 рублей (19750 +3000=22750 :2=11375).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, с учётом изменённых ею исковых требований суд не находит. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства полученные от АО «Тинькофф Банк» ответчик ФИО2 передал ООО «НЕПТУН-ДВ» за ФИО1 для оплаты услуг по договору (№) от (дата).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 1282 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс».

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «Тинькофф Банк» на счёт (№) денежные средства в размере 92770 рублей 53 копейки (Девяносто две тысячи семьсот семьдесят рублей 53 копейки) с начисленными процентами в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата) заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Т-Финанс».

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в виде погашенного займа в размере 19750 рублей (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 11375 рублей (Одиннадцать тысяч триста семьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1282 рубля 50 копеек (Одна тысяча двести восемьдесят два рубля 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.