Дело №2-262/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Марковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 "дата обезличена" заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под 21, 9 % годовых. Обязательства по кредиту обеспечены поручительством ФИО2, а также залогом транспортного средства на основании договора залога ....2, заключенного между банком и ФИО1 

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредиту в размере 910514, 28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. 

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать задолженность по кредиту солидарно с заемщика и поручителя, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, перешедшее в собственность ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Согласно ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещения на имя ответчиков о необходимости явки в судебное заседание направлялись судом по месту жительства ответчиков, указанному в договоре, по месту регистрации ответчиков. В соответствии с ч.ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 2306.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало, дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата обезличена" между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение ..., на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере *** руб. для приобретения транспортного средства под 21, 9 % за пользование кредитом в год и сроком на 60 месяцев. Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения дела фирменное наименование кредитной организации изменилось на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов определен п. 3.3 кредитного соглашения, предусматривает, что заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, но не позднее даты гашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, определенного в параметрах кредита договора. 

Сроки платежей и суммы платежей по договору определены Графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. 

Согласно п.3.3.1 соглашения и п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц ответчик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением сумы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности истцом включительно.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника. Так, за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредиторской задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредиторской задолженности. 

17 сентября 2014 года между ФИО6 и банком заключено дополнительное соглашение, которым вынесены изменения в график погашения кредита. 

По состоянию на 23 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредиту составляет - по основному долгу *** руб., проценты по кредиту – *** руб. Указанное подтверждается представленной суду расчетом задолженности. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 05 декабря 2013 года ....1. 

В соответствии с п. 1.6 названного договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1.6 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом исковые требования истца о взыскании вышеуказанных денежных средств с заемщика и поручителя солидарно подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п.3.3.1 соглашения и п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц.

Банк просит взыскать неустойку в размере *** руб. Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиками, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме *** руб. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ....2, по условиям которого в залог предоставлена автомашина «*** года выпуска, тип ТС – грузовой-тягач седельный, № двигателя - ***, рама ... - ..., цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, регистрационный номер ***, ПТС ... от "дата обезличена" .

В соответствии с условиями договора залога истец вправе обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Положения ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по основному долгу по договору *** руб., что превышает 5% стоимости залога.

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Установлено, что собственником заложенного транспортного средства на момент рассмотрения дела является ФИО3 

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между ФИО3 и комиссионером Б. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. "дата обезличена" между ФИО1 и ИП Б. заключен договор поручения, по которому комиссионер принял обязательство по оформлению договора купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства составила *** руб., имеется акт приема передачи-транспортного средства от ФИО1 ФИО3 

Установлено, что "дата обезличена" , то есть до заключения договора купли – продажи залогового имущества зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества - *** года выпуска, тип ТС – грузовой-тягач седельный, № двигателя - ***, рама ... - ..., цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, регистрационный номер ***, ПТС ... от "дата обезличена" в пользу истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, являющей оператором реестра уведомления о залогах движимого имущества. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с 01 июля 2014 года. 

До заключения договора купли-продажи ФИО3 имел реальную возможность узнать в сети – интернет информацию о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. 

Так как, Банк, как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях ФИО3 разумности и добросовестности не имеется. 

Доказательств тому, что при приобретении заложенного транспортного средства ФИО3 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, оснований признания залога транспортного средства прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению. 

Договором залога залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в размере *** руб. (п.1.11 договора залога). 

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля сторонами в материалы дела не представлено. Возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили. 

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на экскаватор путем продажи с публичных торгов подлежит установлению его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости *** руб. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное должником имущество не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушено исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» судебные расходы в размере *** руб. (государственная пошлина по требованию материального характера). 

Государственная пошлина в размере *** руб. (по нематериальному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежит взысканию с ФИО3, являющимся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, суд оснований для его удовлетворения не усматривает. Анализируя положения п. 4.4.11 кредитного соглашения, заключенного между банком и ФИО1, установлено, что данным пунктом не предусмотрено процедуры досудебного урегулирования спора, имеется лишь указание на то, что неурегулированные споры и разногласия разрешаются в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 : транспортное средство *** выпуска, тип ТС – грузовой-тягач седельный, № двигателя - ..., рама ... - ..., цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, регистрационный номер ***, ПТС ... от "дата обезличена" , установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов. 

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного движимого имущества – *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по уплате процентов – *** руб., неустойка *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Судья А.В. Наумова