Дело №2-661/2017

Решение

 в окончательной форме

принято 14.08.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Карасукское производственное потребительское общество «Общественное питание» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года работала в буфете павильона рынка, принадлежащем истцу, находящемся по адресу: 

<

адрес> в должности заведующей буфетом. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в буфете павильона рынка была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 погашена часть недостачи в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании приходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 не погашена. 

На основании ст.ст.232,238,242-244 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. Также представила письменное объяснение, в котором указала, что в павильоне рынка установлена цветная купольная камера видеонаблюдения, запись ведется круглосуточно, архив записанных данных составляет три дня. При наличии сомнений в пропаже какого-либо товара, ответчик могла бы обратиться к работодателю с просьбой о просмотре записи с камеры видеонаблюдения. Здание павильона рынка в целом оснащено системой местной охранной сигнализации. По окончании рабочего дня павильон закрывается администрацией рынка. В ночное время вся территория рынка охраняется сторожем. Заявлений от ответчика об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества не поступало. Проникновений посторонних лиц в здание с целью хищения имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ не было. В указанный период времени ответчик в буфете павильона работала одна. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» не признала в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что павильон рынка, в котором расположен буфет, где она непосредственно работала, открыт, сам буфет никаким образом не запирается. Она замечала, что иногда какой-либо товар стоял не так, валялись спички. Она говорила работодателю, что товар исчезает, говорила руководству об этом устно, заявлений о пропаже товара не писала. Она также устно просила огородить буфет, но никакой реакции на ее просьбу не было. Она просила посмотреть запись камеры, но ей отвечали, что это ей не надо. Здание павильона рынка работало до 17 час., ее рабочий день длился до 15 час., потом она уходила и в буфет можно было свободно зайти. После 17 час. в здании павильона рынка оставались грузчики, уборщицы, могли находиться покупатели и продавцы. В понедельник и вторник у нее были выходные дни, а павильон в эти дни работал. Никто из работников павильона никогда не говорил ей, чтобы в ее отсутствие кто-то брал товар. Товар в долг она не давала, себе товар не брала, никаких долгов не было. Выручку она сдавала каждый день, деньги из кассы не пропадали. Камера видеонаблюдения в буфете установлена и располагалась как раз над ее рабочим местом. Она заключала с работодателем договор о полной материальной ответственности, в буфере она работала одна. Инвентаризацию проводили в буфете в ноябре и декабре 2016г., объяснительную она написала по шаблону. Из ее заработной платы в счет погашения недостачи удержали 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами….

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;… 

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года работала в буфете павильона рынка, принадлежащем Карасукскому производственному потребительскому обществу «Общественное питание», находящемся по адресу: 

<

адрес> в должности заведующей буфетом, что подтверждается трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 

Согласно трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкции на заведующую буфетом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, заведующая буфетом несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности товаров, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей (пп.6 п.IV должностной инструкции). Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной характеристикой, настоящим договором; … бережно относиться к имуществу работодателя и нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждения, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ… (п.11.2 трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в буфете павильона рынка была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причинами образования недостачи явились: отсутствие контроля за сохранностью ТМЦ администрацией рынка, ее недоработки, ее невнимательность. Была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> Претензий к проведению инвентаризации не имеет. С остатком по товарному отчету согласна.

ФИО1 погашена часть недостачи в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании приходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Оставшаяся сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией распоряжения председателя правления КППО «Общепит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Оценивая доводы ответчика согласно которым истцом не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, у посторонних лиц имелся свободный доступ в буфет во время ее отсутствия, суд не находит их обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. павильон рынка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, работал ежедневно с 8-00 час. до 17-00 час., выходной - понедельник, что усматривается из ответа главы Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ. председателю правления КПО «Рынок» о согласовании заявления на проведение ярмарки. 

График работы ФИО1 в павильоне рынка по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ. был установлен с 8-00 час. до 16-00 час. ежедневно, выходные дни понедельник, вторник.

Согласно справкам КПО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. в здании павильона рынка в январе 2016г. установлены две цветные купольные камеры с архивной памятью три дня, а также установлен комплекс технических средств охраны. В период с ДД.ММ.ГГГГ. камеры видеонаблюдения и охранная сигнализация находились в технически исправном состоянии, что подтверждается справками КПО «Рынок» и журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

Таким образом, КППО «Общепит» были приняты меры к сохранности материальных ценностей путем установки камер видеонаблюдения и системы охранной сигнализации. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании также следует, что камера видеонаблюдения была установлена непосредственно над рабочим место ФИО1 Доказательств того, что ответчик обращался к работодателю с заявлениями о пропаже товара либо о необходимости просмотра видеозаписи камеры наблюдения либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи ФИО1 не представлено. Ответчик работала в буфете одна, истцом с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, КППО «Общепит» представлены доказательства выявления недостачи, образовавшейся по вине ответчика, на которого договором возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» недостачу товароматериальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова