Председательствующий: судья Гришанина Н.В. дело № 22-9199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагагриной О.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Бондаренко П.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края по ст. 264.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 

<

дата> условно–досрочно по постановлению Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> от отбытия наказания на неотбытый срок 1 месяц 12 дней; 

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 

<

дата>) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 

<

дата>; 

3) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишение свободы отбыто 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 29 дней;

осужден:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержание ежемесячно в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 29 дней. 

Разрешены вопрос о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Елизарьевой Е.Л., в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 13770 рублей, имевшую место в период с 

<

дата> по 

<

дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора – заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Бондаренко П.В. не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации действий ФИО1, считает, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного закона, приведя следующие основания. Указал, что поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения Канским городским судом 

<

адрес> приговора от 

<

дата>, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако, фактически применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 29 дней, нарушив общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также улучшив положение ФИО1 В связи с неверным применением правил назначения наказания по совокупности преступлений, подлежит изменению в сторону ухудшения окончательное наказание ФИО1, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление обжалуемым приговором, с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 60 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (пустующий гараж, в котором отсутствовали ворота, расположенной на неохраняемой и неогороженной территории), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в помещение" нашел свое подтверждение, при этом выводы свои не мотивировал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение", судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, в котором разъяснено понятия "помещение".

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из описания преступного деяния и материалов уголовного дела следует, что в помещение гаража отсутствовали ворота, сам гараж длительный период не использовался по назначению, имущество какое-либо в нем не находилось и не хранилось, люди в производственных и иных целях также не находились, территория, на которой он расположен, не оборудована запирающими устройствами, не охранялась.

Таким образом, хищение ФИО1 имущества из помещения гаража, в котором какая-либо производственная деятельность на момент совершения ФИО1 противоправных действий не осуществлялась, указанный гараж не выполнял функцию помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, указанный гараж не обладает признаками помещения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 60 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения, в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения инкриминируемого ему преступления "с незаконным проникновением в помещение" является неправильным и подлежит исключению из приговора.

ФИО1 следует считать осужденным по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом уменьшения степени общественной опасности содеянного ФИО1 назначенное ему наказание за совершенное преступление, подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда в виде просьбы о прощении к потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Суд обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Вывод суда первой инстанции о назначении за преступление наказания в виде исправительных работ мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 3 ст. 389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Так, назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции неверно применил нормы уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции полностью присоединил только неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16.08.2021г., при этом в нарушение требований закона не сложил основные виды наказаний, что является основанием для изменения приговора и усиления основного наказания.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть до постановления приговора Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. А также следует зачесть в срок отбытия основного наказания наказание, отбытое по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 18.11.2021г. из расчета один день за полтора дня и с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания в колонии общего режима. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – общий.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из осуждения и квалификации действуй ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение»; 

считать ФИО1 осужденным по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначенное наказание снизить до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 29 дней. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания ФИО1

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня и с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова