Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-2663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),

защитника - адвоката Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Графовой Ю.М. в защиту интересов осужденного на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 30.11.2016 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства;

2) 16.02.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 20.03.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 14.04.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 06.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2018) по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ч 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2017) к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.05.2020.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 23.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного и его защитника поддержавших доводы, возражения прокурора, полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, от есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ

Преступление совершено 02 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности и фактических обстоятельств, установленных судом, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание что суд назначил наказание более строгое чем просил государственный обвинитель. Указывает что вес наркотического средства близок к минимальному и был добровольно выдан сотрудникам полиции. Полагает что в характеристике участкового уполномоченного полиции указаны ложные сведения. Просит приговор отменить и назначить более мягкий вид и срок наказания. 

В апелляционной жалобе защитник подробно цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, с приговором суда не согласна в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд при постановлении приговора ограничился лишь формальным указанием на смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, однако не в полной мере принял их во внимание, а именно данные о личности осужденного, что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

Считает, что поведение Скоморохов свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления, однако суд несправедливо пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Полагает, что назначенное судом наказание нарушает принцип справедливости, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив наказание. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; со слов состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, изложенные в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, поскольку характеристика заверена надлежащим лицом и составлена на основании информации, полученной сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, оснований не доверять данным сведениям у суда не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Добровольная сдача лицом наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, что в силу приведенных норм уголовного закона, добровольной сдачей не является.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступления. 

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы какие-либо иные отягчающие обстоятельства, прямо не предусмотренные законом, в том числе отрицательные характеристики, судом первой инстанции при назначении наказания не учитывались. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, который совершил преступления в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания, а суд при назначении наказания не связан с его позицией и не вправе обосновывать назначение наказания позицией государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников