Дело № 1-41/2021 г.Кирс, 29.03.2021 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 08.06.2015г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.ст.139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района 6 месяцев исправительных работ заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

Решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17.11.2020 года в период с 12.00 часов до 13 часов 30 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение мясного продукта «Грудинка охотничья», принадлежащего АО «Тандер». С этой целью, ФИО2, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел в мясной отдел и у полки с мясными изделиями, действуя тайно, из корыстных побуждений взял себе мясной продукт «Грудинка охотничья» массой 300 г, принадлежащий АО «Тандер» стоимостью 169 рублей 40 копеек, после чего спрятал его в карман своей дубленки и пошел к выходу из торгового зала магазина, но был замечен директором магазина Потерпевший №1, которая потребовала прекратить противоправные действия.

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, с корыстной целью, осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий и принимает меры к их предотвращению, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным мясным продуктом «Грудинка охотничья» с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 169 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.53-55), у него нет средств на покупку продуктов питания, поэтому он решил совершить хищение продуктов из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, где он неоднократно совершал хищения мясопродуктов, так 15 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года он остался незамеченным персоналом указанного магазина, когда похищал мясные продукты. 17 ноября 2020 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, был трезвый, в период времени с 12 до 13 часов 30 минут он решил отправиться в вышеуказанный магазин «Магнит», чтобы совершить хищение какого-нибудь мясопродукта, так как хотелось кушать, а денег на покупку продуктов у него не было. Одевшись, он пришел в магазин после обеда, точное время не помнит, сразу направился к прилавку, где лежали мясные изделия. Осмотревшись, он решил, что за его действиями снова как и в прошлые разы, когда он приходил, никто не наблюдает, он взял с прилавка «Грудинку охотничью» и спрятал ее в карман своей дубленки, после чего сразу направился к выходу из магазина. В момент, когда он проходил мимо кассы, он услышал, что его зовет работник магазина и просит остановиться и вернуть похищенное или оплатить товар, но он проигнорировал. Он не остановился, а лишь быстрее направился к выходу, он слышал, что работник магазина идет за ним и кричит вслед. Он слышал, как с крыльца ему еще раз крикнули вернуть товар, но он не остановился и убежал к себе домой, где сразу употребил в пищу похищенный продукт «Грудинка охотничья». Упаковку от похищенного продукта он выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО2 пояснил, что он ущерб возместил, принес извинения представителю потерпевшего.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: в 

<

адрес>. 15 и 16 ноября 2020 года в магазин приходил ФИО2 и сотрудники магазина по камерам установили, что он похищал мясные изделия. Поэтому, когда 17.11.2020 г. в 13 часов 50 минут он вновь пришел в магазин, продавцы предупредили её, она направилась за мужчиной к мясному отделу «колбасная горка» и увидела, что ФИО2 положил в карман мясной продукт, она направилась за мужчиной, предложила оплатить то, что он положил в карман, но мужчина проигнорировал ее слова, прошел мимо кассы, она сказала ему: «Мужчина, стой», но он вышел из магазина, она вышла за ним, кричала вслед, но он ускорил шаг и убежал. Мужчина точно услышал ее и понял, что она сотрудник магазина, поскольку она была в форменном жилете и с бейджем. По видео на камерах и по пересчету продуктов в мясном отделе, они обнаружили отсутствие мясного изделия в вакуумной упаковке «Грудинка охотничья», массой 300 грамм, стоимостью 169 рублей 40 копеек. О хищении сообщила в полицию в этот же день. Ущерб в сумме 169 рублей 40 копеек мужчина, похитивший «Грудинку охотничью» возместил в полном объеме, претензий она не имеет, также ФИО2 принес извинения, которые ею приняты.

Свидетель Г суду пояснила, что она работает в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>. Когда не помнит, в магазин приходил ФИО2 и воровал мясо. Один раз они увидели по камерам, что он взял мясо с колбасной витрины, ушел мимо кассы, Потерпевший №1 пыталась остановить его, выходила за ним из магазина, но он убежал.

Как следует из показаний свидетеля Г., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.47-48), 17.11.2020 года она находилась на работе с 8 часов, примерно в 13 час. 50 минут она находилась около кассы. Директор магазина Потерпевший №1 находилась в торговом зале. Через некоторое время Потерпевший №1 подошла к кассе, в этот момент мимо кассы проходил мужчина в черной дубленке и черной шапке. Она услышала, как директор попросила мужчину, который проходил мимо кассы оплатить товар, но мужчина быстро пошел к выходу, после чего Потерпевший №1 побежала за мужчиной и кричала ему: «Стой, оплати товар», но мужчина не остановился. Когда Потерпевший №1 вернулась с улицы, она сказала, что мужчина скрылся, похитив мясной продукт в вакуумной упаковке «Грудинка охотничья» массой 300 грамм. Она обратила внимание на то, как мужчина ускорил шаг, когда директор магазина Потерпевший №1 его просила вернуть, или оплатить товар, но он все равно убежал.

Оглашенные показания свидетель Г подтвердила, пояснив противоречия забывчивостью. Оценивая показания свидетеля Г., суд доверяет ее показаниям, данным в ходе дознания и оглашенным в суде.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 17.11.2020 года открыто похитил мясной продукт «Грудинка охотничья» (л.д.16-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 выдал полиэтиленовую упаковку от мясного продукта «Грудинка охотничья» (л.д. 22-24);

- Справкой ДДМ «Хетафе» Потерпевший №1, согласно которой стоимость грудинки Охотничьей, похищенной из магазина, в сумме без НДС составляет 169, 4 рубля (л.д.21);- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб в сумме 169 рублей 40 копеек возмещен (л.д.68);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена полиэтиленовая упаковка «Грудинка охотничья»(л.д.63-66).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. 

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО2, находясь в магазине, решил тайно похитить мясной продукт, уверенный в том, что продавцы магазина не заметят его действия. Реализуя свой умысел, он положил, взятый с витрины мясной продукт «Грудинка охотничья» в карман своей дубленки. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 сразу заметила это, потребовала от ФИО2 вернуть похищенный продукт, но подсудимый, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для представителя потерпевшего, не реагируя на призывы оплатить товар, вышел из магазина. Поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО2 были обнаружены, но виновный, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж. О наличии у ФИО2 умысла именно на совершение грабежа, после того как его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, свидетельствуют показания подсудимого, доказательства, собранные по делу. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Тяжелые жизненные обстоятельства, отсутствие денежных средств на покупку продуктов, толкнувшие Шуклина на совершение хищения, суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является, мер к трудоустройству не принимает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся простым, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, принимая во внимание судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, за которые осуждался к лишению свободы. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется в целом посредственно, в быту злоупотребляет спиртным, состоит на проф.учете в ОМВД России по Верхнекамскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, не работает, на учете в ЦЗН не состоит.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, имеющего 

<

данные изъяты>, отсутствие гражданского иска, совершение преступления в период нахождения под административным надзором, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО2, и учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО2, наказание не достигло цели исправления, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, суд, несмотря на отсутствие гражданского иска, незначительную сумму похищенного, считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено, то есть ему должно быть назначено реальное наказание. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным при имеющемся у ФИО2 рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым отменить на апелляционный период ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность ФИО2, ранее неоднократно судимого, судимости не погашены, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянного источника дохода, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать на апелляционный период ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 29.03.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство- полиэтиленовую упаковку «Грудинка охотничья», хранящуюся в помещении для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району,- уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части ОД ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова