РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» - ФИО1,

а также с участием заинтересованного лица - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» о прекращении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, 

установил:

31.12.2016 года в 15:15 часов в дежурную часть МО МВЛ России «Краснотурьинский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на стоянке возле Торгового центра «Столичный», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 21. Указанный факт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Краснотурьинский» за № 12592 от 31.12.2016.

На месте ДТП установлено, что 31.12.2016 на стоянке возле ТЦ «Столичный», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель неустановленного автомобиля с места ДТП скрылся. 

В ходе проведения розыскных мероприятий 31.12.2016 на месте ДТП было установлено, что 31.12.2016 в 15:10 на стоянке возле ТЦ «Столичный», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 21,ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, люди не пострадали. После чего оставил место ДТП. По требованию сотрудника полиции 31.12.2016 ФИО2 вернулся на место ДТП.

При осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП, на автомобиле марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора. На автомобиле марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений не обнаружено.

По данному факту инспектором ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3 обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании указав, что обжалуемое постановление является не мотивированным, необоснованным. Инспектором ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 дана неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное прекращение дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, в адрес суда представил заявление, в котором жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил рассмотреть данную жалобу без его участия. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, просил суд оставить ее без удовлетворения. В обоснование пояснил, что действительно 31.12.2016, двигаясь на своем автомобиле марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, задним ходом, возможно совершил наезд на стоящий автомобиль, как теперь известно автомобиль марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В процессе движения удара не почувствовал. Затем он уехал, так как не знал, что произошло ДТП. По требованию сотрудника полиции 31.12.2016 вернулся на место ДТП. В салоне его автомобиля находился пассажир 

<

ФИО>1

Выслушав заинтересованное лицо, инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 31.12.2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, люди не пострадали. После чего оставил место ДТП. По требованию сотрудника полиции 31.12.2016 ФИО2 вернулся на место ДТП.

20 января 2017 года по факту поступившего от ФИО3 заявления о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.12.2016 на стоянке возле Торгового центра «Столичный», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, с участием принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, инспектором ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО № 0049550. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016, имеющейся в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда автомобиль марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера и решетки радиатора. 

Как следует из объяснений ФИО2, вину в совершенном правонарушении он не признал, поскольку 31.12.2016 при движений задним ходом на автомобиле марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на стоянке возле ТЦ «Столичный», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, он никакого удара не почувствовал. Никаких действий со стороны других водителей, обозначающих ему о том, что произошел наезд, не происходило, каких либо звуковых сигналов он тоже не слышал, поэтому продолжил движение без остановки в сторону дома по ул. Комсомольской д. 6. Примерно через 10-15 минут, ему на телефон позвонил инспектор ДПС, сообщивший о том, что им был допущен наезд на автомобиль на стоянке, возле ТЦ «Столичный», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 21. После чего он вернулся на стоянку и пояснил сотрудникам ДПС, что не знал о совершенном наезде.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями 

<

ФИО>1, а также рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4, объяснениями ФИО5

Как следует из объяснений 

<

ФИО>2, 31.12.2016 около 15:00-16:00 часов он находился в своем автомобиле на стоянке возле ТЦ «Столичный», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 21. Он видел, как автомобиль марки «Шевроле-Нива» стал выезжать задним ходом и совершил наезд на автомобиль марки «Шкода-Октавия», который сильно покачнулся. Затем автомобиль марки «Шевроле Нива» не останавливаясь и не выходя из машины уехал с места ДТП. Он не помнит срабатывала ли сигнализация на автомобиля «Шкода Октавия». Когда водитель автомобиля «Шевроле Нива» уезжал, он тому посигналил, но тот никак не отреагировал. Он проехал за автомобилем «Шевроле – Нива» и сфотографировал регистрационный знак автомобиля, потом вернулся на место ДТП, дождался водителя автомобиля «Шкода Октавия» и сообщил о случившемся, передав фотографию автомобиля «Шевроле Нива» в электронном виде. 

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. 

Наличие умысла ФИО2 на совершение правонарушения имеющимися материалами дела не подтверждается.

Учитывая характер повреждений транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, для ФИО2 факт произошедшего ДТП с его участием очевиден не был. При таких обстоятельствах инспектором ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не мог осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы инспектором ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у водителя ФИО2 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности за его совершение.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в рамках имеющихся полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного постановления допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 от 20 февраля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 от 20 февраля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок. 

Судья (подпись) В.В. Химченко

Копия верна:

СОГЛАСОВАНО: