Дело №12-189/2025

УИД 73MS0039-01-2025-001684-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Алькаева Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес> водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания отдела муниципального контроля Администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №*, а именно: надлежало восстановить благоустройство после проведения земляных работ на земельном участке, являющемся территорией общего пользования (проезжая часть дороги, пешеходный тротуар и пустырь), расположенном по 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО1 подал жалобу на постановление, указав, что подлежит исполнению только законное предписание, однако предписание от (ДАТА) к таковым нельзя отнести, поскольку оно не содержит конкретных указаний на проведение мероприятий по устранению выявленного нарушения. 

Полагает, что если и допущено нарушение, то его следует признать малозначительным. 

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Ульяновскоблводоканал» выдано разрешение на проведение земляных работ №* от (ДАТА). Из указанного разрешения следует, что после проведения работ по замене участка канализационной сети ООО «Ульяновскобводоканал» должно произвести восстановление благоустройства во временном варианте до (ДАТА), в полном объеме до (ДАТА). 

Из акта №* от (ДАТА) следует, что ООО «Ульяновскоблводоканал» восстановление благоустройства на земельном участке возле 

<

адрес> не произвел. В связи с указанным должностным лицом отдела муниципального контроля Администрации 

<

адрес> (ДАТА) вынесено предписание №* об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля. 

Из акта от (ДАТА) следует, что предписание не исполнено. В связи с чем в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства 

<

адрес>, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

С учетом указанных норм права, полагаю, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать местонахождение юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений обязательных требований, установленных правилами благоустройства 

<

адрес>. 

Согласно материалом дела, ООО Ульяновскоблводоканал» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>

Адрес местонахождения юридического лица ООО «Ульяновскоблводоканал» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>. 

При этом суд исходит из того, что предписание органа муниципального контроля является индивидуальным правовым актом. 

С учетом указанного, дело рассмотрено мировым судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мировым судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.П. Алькаева