Дело №2-87/2025

УИД: 50RS0042-01-2024-006003-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на отсутствие у ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у него психического расстройства.

Определением суда от 14.08.2025 г. в связи со смертью истца произведена замена ФИО1 его правопреемником ФИО2 (л.д.238).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную квартиру ФИО3, о чем был заключен договор купли-продажи. Однако, ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, состоит на учете в ПНД с диагнозом 

<

данные изъяты> и в момент заключения договора не мог осознавать последствие своих действий. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5721 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в момент заключения договора ФИО1 действовал осознано, денежные средства по оспариваемому договору были переданы ответчиком ФИО1, о чем говорится в акте приема-передачи квартиры. Полагала, что при признании сделки недействительной, истец должен уплатить ответчику денежные средства, оплаченные по договору. Указала, что ФИО3 после заключения договора владела спорной квартирой и производила оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. С момента, как исковое заявление было подано в суд, ответчик квартирой не пользуется. При этом, указывает, что ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по спорной квартире. Пояснила, что денежные средства по договору передавались наличными и были накоплены ответчиком за длительное время. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Сергиево

<

адрес>, (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, ФИО1 продал ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 3900000 рублей (л.д.19-21).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса ФИО8 от 14.08.2025г., по заявлению ФИО2 к наследственному имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №. 

Вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2025 г., установлено, что ФИО2 является племянником ФИО1 Также установлено место открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 14.08.2025 г. в связи со смертью истца произведена замена ФИО1 его правопреемником ФИО2 (л.д.238).

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющейся у него умственной отсталости и инвалидности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> (л.д.24, 25)

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Определением суда от 14.11.2024 г. проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 16.09.2024г. с учетом определений суда от 24.09.2024г. и 30.09.2024г. об исправлении описок, поручена штатным экспертам ГБУЗ «МОПБ № 5».

Из представленного заключения №2165 от 05.12.2024 г. усматривается, что 

<

данные изъяты>, что лишало его способности на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.193-195).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебных экспертов сделано на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в том числе и в результате непосредственного обследования ФИО1, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имеются основания для признания сделки недействительной.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было установлено судом, в настоящее время право собственности на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании п. 35 настоящего Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из содержания вышеприведенной ст. 301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, требования ФИО2, как правопреемника ФИО1 об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы были размещены ФИО1 на депозите Сергиево-Посадского городского суда Московской области в Управлении Судебного департамента в Московской области, согласно чек-операции от 10.09.2024г.

Определением суда от 13.02.2025 г. денежные средства в размере 25000 рублей были перечислены ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» в счет проведенной по делу экспертизы.

Также установлено, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5721 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заключение экспертов положено в основу решения суда, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5721 рубль.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанного объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5721 рубль, а всего взыскать 30721 (тридцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года

Судья Т.В. Казарова