Дело № 2а-665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Анкор» о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры города Южно-Сахалинска по непринятию жалобы и передаче ее к рассмотрению в прокуратуру Сахалинской области,

у с т а н о в и л:

ООО ЧОП «Анкор» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

17.09.2018 года в адрес ООО ЧОП «Анкор» поступил ответ прокуратуры города Южно-Сахалинска на жалобу в отношении проверки, проведенной в офисе Общества 19.06.2018 года. Жалобе необоснованно был присвоен статус обращения, однако это не является основанием для непринятия жалобы и передаче ее к рассмотрению. По этой причине административный истец с ответом прокуратуры не согласен. В период с 19.06.2018 года по 22.09.2018 года в офисе ООО ЧОП «Анкор» сотрудниками прокуратуры города Южно-Сахалинска проводилась внеплановая выездная проверка, в ходе которой со стороны проверяющих были допущены нарушения закона. Так, был нарушен срок проведения проверки; акт проверки, датированный 27.06.2018 года, был предоставлен для ознакомления и подписания генеральному директору Общества лишь 03.08.2018 года. Уведомление о прибытии руководителя организации для решения вопроса и вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении было направлено посредством факса 02.08.2018 года (через 40 дней, не считая последнего для проверки и дня направления указанного уведомления). 03.08.2018 года были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1 и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. В ответе прокуратуры вышеуказанные обстоятельства не были рассмотрены несмотря на то, что в жалобе имелось детальное описание данного вопроса. Административный истец просит суд признать результаты выездной проверки в офисе ООО ЧОП «Анкор», проведённой в период с 19.06.2018 года по 22.06.2018 года незаконными, признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры города Южно-Сахалинска по непринятию жалобы и передаче ее к рассмотрению в вышестоящий орган.

Определением судьи от 22.10.2018 года отказано в принятии административного иска в части требования о признании незаконными результатов выездной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13.12.2018 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО ЧОП «Анкор» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила заявленное требование, пояснив, что под вышестоящим органом следует понимать прокуратуру Сахалинской области.

Представитель прокуратуры города Южно-Сахалинска Храмович И.Ф. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва ранее представленного в дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения таких обращений, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также подзаконным актом - Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». 

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан (личные и коллективные), за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу пункта 1 статьи 12 того же нормативного правового акта письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании пункта 1.3 вышеупомянутой Инструкции обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, объединением граждан или юридическим лицом, которые считают свои права либо права других лиц нарушенными, и коллективными.

Согласно пункту 1.9 Инструкции, обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Из содержания пункта 2.1 Инструкции следует, что ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Из материалов дела суд установил, что 06 августа 2018 года в прокуратуру города Южно-Сахалинска с письменной жалобой обратилась генеральный директор ООО ЧОП «Анкор» ФИО, в жалобе указала, что в офисе ООО ЧОП «Анкор» сотрудниками прокуратуры была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой сотрудниками надзорного органа был допущен ряд нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, вследствие чего, постановления прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях являются незаконными. Конкретных просьб (требований) ФИО в своей жалобе не заявила. 

07 августа 2018 года руководитель Общества подала заявление с просьбой предоставить ей для ознакомления материалы проведённой проверки.

22 августа 2018 года за подписью заместителя прокурора города административному истцу был дан мотивированный ответ (на оба заявления), суть которого сводилась к тому, что порядок проведения проверки должностными лицами нарушен не был.

В судебном заседании ФИО полагала, что ее жалоба подлежала направлению в прокуратуру Сахалинской области; не выполнив данное действие, административный ответчик нарушил права Общества.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав содержание обращений административного истца и ответа на них, суд считает, что нарушений прав и законных интересов Общества в спорных правоотношениях прокуратурой города не допущено. Ответ на заявления дан в пределах установленного законом срока и полномочий подписавшего его должностного лица, в ответе приведены доводы прокуратуры со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Правовых оснований для передачи заявлений ФИО в прокуратуру Сахалинской области у административного ответчика не имелось, поскольку данные заявления были адресованы административным истцом непосредственно прокурору города Южно-Сахалинска.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов ООО ЧОП «Анкор», поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЧОП «Анкор» о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры города Южно-Сахалинска по непринятию жалобы и передаче ее к рассмотрению в прокуратуру Сахалинской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 января 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко