Копия № 2-1/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-002002-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Рыбинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.

при секретаре Богдановой Л.А.

с участием представителя истца – адвоката Молтянского Е.А., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Куприенко И.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5, после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца истец, в конце 2016 года, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где ему стало известно о том, что в мае 2007 года ФИО5 в пользу ФИО1 составлено завещание в отношении спорной квартиры. Наследодатель являлся инвалидом по слуху, в силу своих физических особенностей являлся неграмотным человеком, не умел писать и читать, поэтому при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает, что со стороны ответчика на ФИО5 оказывалось давление, при удостоверении завещания ФИО1 присутствовала и могла повлиять на волеизъявление наследодателя. Учитывая, что после приобретения спорной квартиры в собственность, ответчик распорядилась ею по своему усмотрению, в настоящее время собственником квартиры является добросовестный приобретатель - МО Рыбинский район Красноярского края, просит признать завещание от 26.05.2007 года, составленное в пользу ответчика недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения стоимости спорной квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования дополнены, в части того, что при удостоверении оспариваемого завещания нарушена процедура его составления, а именно без законных оснований для подписания завещания приглашен рукоприкладчик – ФИО6, в то время как наследодатель, несмотря на свою неграмотность и глухоту, мог самостоятельно расписываться, в связи с чем, считает, что завещание удостоверено нотариусом в нарушение требований закона, в частности п. 1 ст. 1124 ГК РФ, предусматривающего письменную форму завещания. Кроме того, в тексте завещания указано, что его содержание оглашено ФИО5 нотариусом, однако, в связи с полной глухотой, ФИО5 не мог воспринять зачитываемый для него текст. 

Представитель истца – адвокат Молтянский Е.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что наследодатель ФИО5 с детства страдал заболеванием - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени, в связи с физическими недостатками он не обучался в образовательных учреждениях, не умел писать и читать, языком сурдоперевода не владел, мог в общении понимать только близких людей. В 2007 году ФИО5 в пользу ответчика составлено оспариваемое завещание, истец считает, что при удостоверении данного завещания нарушены требования закона, в соответствии с которым должна быть соблюдена письменная форма документа, в частности завещание должно быть подписано завещателем лично. Несмотря на свою неграмотность и физические недостатки ФИО5 умел самостоятельно ставить свою подпись, что подтверждается копией формы 1-П, которая заполняется при получении и замене паспорта, в данном документе ФИО5 лично расписался. Однако, в завещании расписался не ФИО5, а рукоприкладчик – ФИО6, которая являлась аффилированным лицом, поскольку на дату удостоверения завещания работала по трудовому договору в нотариальной конторе нотариуса ФИО2, кроме того, в день удостоверения завещания от имени ФИО5 удостоверена доверенность, в соответствии с которой он дает право ФИО1 на получении пенсии, в связи с чем, считает, что, поскольку текст завещания и доверенности оглашен нотариусом вслух для ФИО5, который являлся глухим человеком, могла быть искажена воля завещателя. Истец просит признать оспариваемое завещание недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме 723 570,31 руб. 

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Куприенко И.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что наследодатель ФИО5 действительно страдал заболеваниями слуха, плохо слышал, но не являлся полностью глухим человеком, был социализированным, много лет проработал водителем электрокара, выражал свою волю понятным и доступным языком, языком сурдоперевода не владел. Также пояснили, что подписание завещания рукоприкладчиком допускается в случаях предусмотренных законом, в частности, когда завещатель является неграмотным человеком и вследствие этого не может самостоятельно подписать завещание. ФИО5 умел ставить подпись, но расшифровать ее, написать полностью свои фамилию, имя и отчество не мог, поэтому с согласия ФИО5 при удостоверении завещания был приглашен рукоприкладчик – ФИО6, которая перед тем, как подписать завещание ознакомилась с его текстом, выяснила, не нарушена ли воля наследодателя и только после этого подписала его. Учитывая, заключение судебной экспертизы, согласно которому ФИО5 мог самостоятельно без помощи посторонних лиц выражать свою волю, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском и просят применить последствия его пропуска. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он являлся действующим нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края. Также пояснил, что при обращении гражданина к нотариусу с просьбой удостоверить завещание, в первую очередь нотариусом проводится беседа лично с обратившимся гражданином, выясняется воля завещателя, кому и что он желает завещать, впоследствии текст завещания подготавливается работниками нотариальной конторы, в частности секретарем, потом подписывается завещателем и удостоверяется нотариусом. Методическими рекомендациями, действующими на дату составления оспариваемого завещания, предусмотрено, что в целях обеспечения воли завещателя и защиты наследников, для возможного проведения графологической экспертизы при возникновении спора, целесообразно написание завещателем не только своей подписи, но и расшифровки фамилии, имени и отчества. В случае, если завещатель, в силу неграмотности или болезни не может самостоятельно расписаться и написать свою фамилию, имя и отчество, с его согласия может быть приглашен рукоприкладчик. При удостоверении завещания ФИО5, с ним проводилась беседа, в ходе которой ему приходилось говорить громче и медленнее, чем другим людям, ФИО5 четко выразил свою волю, ответил на все поставленные вопросы, в связи с чем, у ФИО2 не возникло сомнений в дееспособности ФИО5 Поскольку в виду болезни, ФИО5 являлся неграмотным человеком, так как не обучался письму и не мог поставить расшифровку подписи, по его просьбе и с его согласия в завещании расписался рукоприкладчик – ФИО6, которая являлась работником нотариальной конторы и, в частности составляла текст завещания ФИО5, была с ним ознакомлена. На основании изложенного, считает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Доверил представление своих интересов адвокату Молтянскому Е.А.

Третье лицо – нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в таком случае, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1124 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. 

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (часть 3 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится ФИО5 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены, заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 185-187), что также подтверждается актом приема-передачи жилых помещений (т. 1 л.д. 188). 

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 42). 

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО2, реестровый № подтверждается, что ФИО5 на все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, назначил наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 37). 

Из текста завещания следует, что ФИО5, в виду болезни не может сам подписать завещание, поэтому по его просьбе, завещание в присутствии нотариуса подписано ФИО6, которая предупреждена нотариусом о необходимости соблюдать тайну завещания. Текст настоящего завещания прочитан ФИО5 нотариусом до его подписания, ввиду того, что ФИО5 в силу болезни не может лично его прочитать. 

Удостоверение завещания ФИО5 нотариусом ФИО2 также подтверждается копией реестра для нотариальных действий (т. 1 л.д. 125-127). 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

На день смерти ФИО5 состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>13. Иные лица в жилом помещении на регистрационном учете не состоят, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

С заявлениями о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 (т. 1 л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>13, оставшейся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Свидетельство зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 46). 

Переход права собственности на имя ФИО1 в отношении указанной квартиры зарегистрированДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-17).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>13 является МО 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14). 

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ходатайства представителя истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

адрес>вого психоневрологического диспансера (т. 2 л.д. 22-24). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ психологический анализ материалов дела позволяет выделить у ФИО5 такие индивидуально-психологические особенности, как отсутствие нарушений познавательной деятельности и обучаемости, сохранность основных мыслительных операций, в том числе сохранность способности к восприятию, интеллектуальной переработке и воспроизведению информации, не высокий, но достаточный уровень интеллектуального развития, достаточная активность, трудолюбие, ответственность, уравновешенность, доброта, отзывчивость, достаточные коммуникативные навыки, умение отстаивать свои права и интересы, отсутствие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, достаточная социальная адаптация. Выявленные у ФИО26 индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния и не ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими (осознанно и ответственно реализовывать свои гражданские права, самостоятельно свободно изъявлять свою волю) на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Ретроспективный анализ произошедших событий, отсутствие в материалах дела и приобщенной медицинской документации данных о выраженном снижении интеллектуально-мнестических возможностей, выраженных в расстройствах эмоционально-волевой и личностных сферы ФИО5 в юридически значимый период времени, свидетельствует о достаточном уровне общих сведений и представлений, сохранности основных интеллектуальных, критических и прогностических функций, и, следовательно, о сохранности его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-63). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истцом не оспаривается психическое здоровье ФИО5, поскольку он был адекватным человеком, имел круг общения, состоящий из родственников и коллег, был социально адаптирован, имел навыки самообслуживания, в частности мог самостоятельно приобретать продукты и товары в магазинах, однако, был неграмотным человеком не умел писать, читать, не знал алфавит. 

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО5 следует, что он начал трудовую деятельность в 1965 году, на протяжении которой работал в качестве рабочего и грузчика (т. 1 л.д. 208-211). 

Согласно справке врачебно-трудовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся инвалидом-детства, группа инвалидности – третья, рекомендована трудовая деятельность, несвязанная с механизмами (т. 1 л.д. 207). В последствии ФИО5 устанавливалась 2 группа инвалидности, затем первая группа по общему заболеванию, в связи с ампутацией обеих ног, что подтверждается справками об инвалидности (т. 1 л.д. 165, 214) и делом освидетельствования в бюро МСЭ. 

В соответствии с ответом ФКУ «ГБ МСЭ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, вносимым в информационную базу Учреждения о лицах, проходивших МСЭ, информация об обращении ФИО5 для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, разработке программы реабилитации в период с 1996 года по 2013 год отсутствует. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 специалистами бюро № проведена МСЭ, результатами которой была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание». Основным диагнозом являлся «атеросклероз, ампутация культи В/З левого бедра, выраженные нарушения функций кровообращения и стато-динамики». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена очередная МСЭ результатами которой установлена первая группа инвалидности с причиной «общее заболевание». Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Основным диагнозом являлся: «тромбоз обеих бедренных артерий. Ишемия 4 ст. значительно выраженные нарушения функций статодинамики и кровообращения. С осложнением основного заболевания – ампутационные культи обеих бедер на уровне границы В/З-С/З». По истечению срока установления инвалидности, ФИО5 с заявлением о проведении МСЭ не обращался. После проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были разработаны программы реабилитации инвалида, в которые включены технические средства реабилитации согласно имеющемуся заболеванию, в виде костылей, кресла-коляски, ортопедической обуви. Технического средства реабилитации в виде слухового аппарата в индивидуальные программы реабилитации инвалида, включено не было (т. 2 л.д. 34). 

Из пояснений третьего лица – нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО8, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при удостоверении завещания нотариус руководствуется положениями Основ законодательства о нотариате в РФ и локальными актами нотариальной палаты, а именно: перед подготовкой текста завещательного распоряжения с гражданином проводится беседа, выясняется круг наследников, разъясняются права, если человек плохо говорит то, он может на вопрос нотариуса ответить жестом (махнуть головой или рукой), намеренно задаются неверные вопросы, с целью выяснения дееспособности человека, понимает он происходящее либо нет. Рукоприкладчик имеет право расписаться в завещании только с согласия завещателя при наличии причин, указанных в законе, например болезнь или неграмотность, о чем указывается в тексте завещания. После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок обратилась ФИО1, представила необходимые документы, была проверена база данных нотариуса на предмет отмены завещания, установлено, что завещание ФИО5 не отменялось и не изменялось, после истечения шестимесячного срока ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО3 обратился в нотариальную контору после того как наследственное дело было закрыто, в конце 2016 года, ему было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство уже выдано другому наследнику, чему ФИО3 удивился и попросил копию завещания (т. 1 л.д. 101-102). 

Согласно пояснениям специалистов Свидетель №2, ФИО19, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заболевание нейросенсорная тугоухость является неизлечимым, со временем состояние пациента ухудшается, в настоящее время возможно поддерживать стадию ремиссии медицинскими препаратами, по состоянию на 1960-е годы такой возможности не было. Согласно медицинским документам, в 2015 году у ФИО5 имелись жалобы на отсутствие слуха с правой стороны, можно предположить, что если ему говорить рядом с ушной раковины слева, то ФИО5 мог слышать звуки, но скорее всего не мог их разобрать. Это данные на 2015 год, по состоянию на юридически значимую дату сведений нет. В случае глухоты на одно ухо, человеку также может быть установлена инвалидность, при указанном диагнозе устанавливается третья группа инвалидности, это рабочая группа, она не говорит о том, что человек недееспособный, люди с таким диагнозом умеют считывать слова по губам, понимать жесты, обычно у таких пациентов нарушается речь, появляется эстонский акцент, поскольку они не воспринимают на слух обычную человеческую речь (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 9-10, 18-20). 

Из пояснений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца следует, что ФИО5 с детства страдал заболеванием, связанным с нарушением слуха, в связи с чем, в образовательных учреждениях не учился, не умел писать и читать. Его плохо понимали незнакомые люди, мог общаться с только близкими людьми, которые его понимали и которых он понимал. Свою волю ФИО5 выражал путем жестов, звуков, гортанным изречением, мог читать по губам. Работал на Слюдяной фабрике разнорабочим, в коллективе его называли глухонемой, он разбирался в расчетах заработной платы, мог прийти в бухгалтерию за пояснениями относительно начислений, но его сложно было понять, работу выполнял всегда верно и своевременно, задания мастеров понимал. О завещании родственникам не было известно, все предполагали, что квартира достанется сыну Алексея – Юрию, ФИО5 сам об этом всегда говорил (т. 1 л.д. 97-112, т. 2 л.д. 1-21). 

Из пояснений свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика следует, что ФИО1 приходится родной сестрой ФИО5, она ухаживала за братом, помогала ему на протяжении всей жизни, в последнее время вместе с ним проживала, ФИО3 приходится умершему сыном, он редко навещал отца, один раз в месяц, продукты ему не приносил, не ухаживал. Еще при жизни ФИО5 его мать просила ФИО1 не бросать брата и помогать ему, а Алексея просила оставить квартиру Тамаре, поскольку она за ним ухаживала. ФИО5 страдал заболеванием слуха, но не был полностью глухим, на одно ухо слышал, всю жизнь трудился, работал водителем электрокара на фабрике, возил продукты. Если с ним громко и медленно разговаривать, то он все слышал и понимал, речь у ФИО5 была заторможена, некоторые слова искажены, но понять его можно было, даже посторонним людям. После смерти ФИО5, Юрию сразу стало известно о завещании, он сам всем об этом рассказывал на похоронах отца, говорил, что разговаривал с ФИО1, которая ему пояснила, что он может проживать в квартире отца, сколько желает, препятствий с ее стороны не будет, однако, Юрий в квартиру не вселялся, проживал с семьей в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-112, т. 2 л.д. 1-21).

Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца следует, что в 2007 году она работала секретарем в нотариальной конторе нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО2, при удостоверении завещаний с гражданином сначала беседует нотариус, выясняет все обстоятельства дела, впоследствии отдает документы секретарю для подготовки текста завещания. Аналогичная ситуация была когда в нотариальную контору обратился ФИО5, нотариус провел беседу, и передал документы для подготовки текста завещания ФИО10 В.

<

адрес> подготовки документов, нотариус вызвал ФИО4 к себе в кабинет, где ФИО5 попросил за него расписаться ссылаясь на неграмотность, после того, как нотариус зачитал текст завещания, ФИО4 в нем расписалась. ФИО5 умел только ставить подпись, а расшифровать ее не мог, поэтому попросил за него расписаться в завещании. При подписании завещания в кабинете присутствовало три человека – нотариус ФИО2, ФИО5 и рукоприкладчик Свидетель №1 (т. 2 л.д. 140-146). 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Из указанных показаний свидетелей, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент составления завещания находился в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой у ФИО5 установлен не высокий, но достаточный уровень интеллектуального развития, выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния и не ограничили его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания ФИО5, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Рыбинского нотариального округа – ФИО2 номер в реестре 1553. 

Согласно п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что при удостоверении оспариваемого завещания нарушены требования закона, в частности оно не подписано лично завещателем подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в завещании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поставлена рукоприкладчиком ФИО6, с согласия и по просьбе завещателя. Кроме того, законом не установлен запрет на привлечение в качестве рукоприкладчиков работников нотариальной конторы, а исполнение нотариусом указаний, содержащихся в методических рекомендациях, касающихся желательной расшифровки подписи завещателя, в целях обеспечения осуществления воли завещателя и защиты прав наследников, а также для проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, несмотря на то, что данные указания носят рекомендательный характер, не является нарушением закона. 

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, и учитывая, что доказательств о наличии у наследодателя по состоянию здоровья возможности самостоятельно подписать завещание, указав расшифровку своей подписи, представлено не было, напротив, представитель истца и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, допрошенные в судебных заседаниях, поясняли, что ФИО5 был неграмотным человеком, поскольку в образовательных учреждениях не обучался, не умел писать и читать, не знал алфавит, умел ставить только подпись в виде сокращенного набора букв своей фамилии и имени, а также учитывая, что уровень интеллектуального развития ФИО5 был достаточным, физические особенности не ограничили возможность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, что установлено экспертами, доказательств незаконности удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, при составлении и удостоверении оспариваемого завещания не был нарушен порядок удостоверения завещаний, составленное завещание полностью отражает волю завещателя, в том числе и волю на подписание завещания рукоприкладчиком. 

Доказательств того, что завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенные при составлении и удостоверении завещания, либо имеется порочность воли завещателя, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что у ФИО5 могло быть искажено волеизъявление при составлении завещания, поскольку в день его составления удостоверена доверенность от имени ФИО5, которой он уполномочил ФИО1 представлять его интересы, поскольку опровергаются материалами дела, так, согласно представленных в материалы дела копии доверенности и копии реестра нотариальных действий, доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО1 оформлена и удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что у ФИО5 имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении ДД.ММ.ГГГГ завещания, указанные данные отсутствуют и в заключении судебной экспертизы. Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не находит, так как оно составлено экспертами комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов.

Наличие у наследодателя заболевания двусторонняя нейсенсорная тугоухость 4 степени таким доказательством не является, поскольку само по себе заболевание не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ФИО5 добровольно выразил свою волю в завещании, также добровольно попросил рукоприкладчика в нем расписаться, ввиду своей неграмотности. Впоследствии не изменял содержание завещания, не отменял его на протяжении 9 лет.

Также, подлежат отклонению доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется временем открытия наследства, определяемым моментом смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Исчисление годичного срока исковой давности может осуществляться со дня, когда истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя и узнал о наличии завещания на имя ответчика, учитывая, что наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследники, в том числе истец ФИО3, вправе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2019 года

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха