Дело № г.

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившей ордер и удостоверение №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, женатого, имеющего на иждивении 2 н/л детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отдельно стоящем строении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, хранил с целью сбыта товар – спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 610 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что употребление данной жидкости вовнутрь запрещено, так как ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о том, что за хранение и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей предусмотрена уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ, однако, несмотря на данный факт, ФИО1 в период времени с 10 час. 25 мин. по 11 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыл путем продажи ФИО4 аналогичную спиртосодержащую жидкость в количестве 120 мл. После чего, в этот же день, ФИО1 выдал сотрудникам полиции еще 490 мл аналогичной спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ацетон, изобутилацетет, этилбутират, интенсивный пик неизвестной примеси и мелкие не идентифицированные примеси, отмечается превышение содержания метанола и сивушного масла, в силу чего непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении – в хранении в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При этом судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1: в совершении хранения в целях сбыта и сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ: хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, что ФИО1 не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, в целом положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающей супруги на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное преступление, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости. Суд считает, что оснований для назначения подсудимому менее строго наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ не установлено, поскольку с учетом данных о его личности, оно не будет способствовать его исправлению в силу чрезмерной мягкости, кроме того, суд учитывает, что наказание не должно поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, поскольку это не соответствует целям правосудия, также по мнению суда, не имеется оснований для назначения более сурового наказания в виде принудительных работ, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям справедливости, а кроме того, наказание не должно носить исключительно карательного характера. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может в соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности исполнения приговора согласно ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: спиртосодержащая жидкость - подлежит уничтожению; материалы ОРМ иные доказательства – хранению при уголовном деле; денежные средства в сумме 50 рублей – возвращению владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 5005 руб. согласно ст. 131, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – пластиковые бутылки со спиртсодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК по 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежную купюру возвратить владельцу, письменные документы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, денежную купюру возвратить владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: