Дело № 2-3101/17

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля РЕНО ЛОГ АН, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя Б. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району произошло вследствие нарушения водителем Б.. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11 ноября 2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом. Ответчик произвел выплату, существенно занизив размер. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 62 300 рублей 10 копеек, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.5).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы (л.д.132).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, поддержав выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер представительских расходов, компенсацию морального вреда.

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля РЕНО ЛОГ АН, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Б. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району произошло вследствие нарушения водителем Б.. требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

11 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Законом. Ответчик произвел выплату в размере 82 268 рублей 90 копеек.

03.03.2017 г. истец направил претензию ответчику с приложением отчета об оценке от 16.02.2017 г., по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в сумме 15 770 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом определением от 18.07.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.109).

Согласно заключения 

<

№> от 25.09.2017 г.стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 139 800 рублей (л.д.121).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.Принимая во внимание приведенные нормы закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит страховое возмещение в сумме 41 761 рубль 10 копеек (139 800-98 038,90 (выплаченные средства).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным (за период с 15.03.2017 г. по 08.11.2017 г.: 41 761,10х1%х238 дней=99 391,41).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, то есть допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 20 880 рублей 55 копеек (41 761,10/2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения от 03.03.2017 года и квитанция от 03.03.2017 г. (л.д.59, л.д.60).

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей, которая является разумной для данного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 29.10.2016 г. (л.д.60) и необходимые для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска,

Размер государственной пошлины составит (имущественные требования: 41 761,10+30 000=71 761,10) 2 352 рубля 83 копейки и 300 рублей (неимущественные требования), в общей сумме 2 652 рубля 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 41 761 рубль 10 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 20 880 рублей 55 копеек компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по отчету об оценке 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 652 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.