Дело № 2-2688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 О. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обосновал, тем, что 12.01.2017 года истец приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу 

<

...> смартфон AppleiPhone 6S 32Gbза 44 999,00 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеком от 12.01.2017 г. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток, выраженный в том, что смартфон перестал включаться. 23.03.2018 года ФИО3 для определения причины неисправности своего смартфона провел в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» экспертное исследование, согласно которому в представленном на исследование смартфоне «Apple iPhone 6S», IMEI 359159077874007, имеется недостаток в виде невозможности включения.Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы.Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги). Высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют.В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатков конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта невозможно.За производство указанной экспертизы истцом оплачено 10 300,00 рублей.30.03.2018 года истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Товар денежных средств.25.04.2018 года претензия была получена ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик пригласил истца на проверку качества телефона. В ходе проведения проверки качества недостаток телефона, заявленный истцом, подтвердился.06.06.2018 года товар в полной комплектации был передан ответчику.06.06.2018 года ответчик выплатил в пользу истца стоимость товара в размере 44 999,00 рублей.Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные в суд уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования, в размере 10 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.,понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., корреспондентские услуги в размере 162 руб. 04 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного в суд заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом представленных в суд уточнений.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года истец приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу 

<

...> смартфон AppleiPhone 6S 32Gbза 44 999рублей 00 коп. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеком от 12.01.2017 г. 

В ходе эксплуатации был выявлен недостаток, выраженный в том, что смартфон перестал включаться. 

23.03.2018 года ФИО3 для определения причины неисправности своего смартфона провел в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» экспертное исследование, согласно которому в представленном на исследование смартфоне «Apple iPhone 6S», IMEI 359159077874007, имеется недостаток в виде невозможности включения.

30.03.2018 года истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Товар денежных средств. 

25.04.2018 года претензия была получена ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пригласил истца на проверку качества телефона. В ходе проведения проверки качества недостаток телефона, заявленный истцом, подтвердился.

06.06.2018 года товар в полной комплектации был передан ответчику.

06.06.2018 года ответчик выплатил в пользу истца стоимость товара в размере 44 999 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответ на претензию истцу был дан в установленный законом десятидневный срок после получения претензии, о наличии в товаре недостатков и об отказе от исполнения договора купли-продажи, с предложением предоставления товара на проверку качества в сервисный центр по адресу: 

<

...>.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 товар для проведения проверки качества был представлен только 05июня 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 05июня 2018 года, составленным сотрудниками сервисного центра.

Сумма оплаченная истцом за товар возвращена ответчиком в размере 44 999,00 рублей на банковские реквизиты, предоставленные истцом 06.06.2018 года, фактически обязательства ответчика перед истцом выполнены. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежных средств уплаченных за товар, суд оснований не усматривает, при том, что после уточнения исковых требований истец от данных требований отказался.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Следует отметить, что участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «ДНС Ритейл» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «ДНС Ритейл» предоставило истцу ответ на претензию в установленный срок, а именно 26.04.2018 года, что не отрицалось истцом, товар на проверку качества истцом представлен был только 06июня 2018 года, когда и был подтвержден недостаток товара и выплата денежных средств уплаченных за товар была осуществлена 06июня 2018 года, следовательно оснований для взыскания штрафных санкций, в том числе штрафа не имеется, поскольку ответчиком все нормы гражданского законодательства и требований ФЗ «О защите прав потребителей» были исполнены в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Поскольку недостаток товара проявился по истечение гарантийного периода и обращение истца имело место также после указанного периода, то расходы по оплате досудебного экспертного исследования лежали на истце, а в следствие чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 300 руб. 00 коп., которые также подтверждены чек-ордером от 23.03.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности определяет их в общем размере 7 000 руб. 00 коп., считая размер расходов в указанной части в сумме 12 000 руб. 00 коп., оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг, завышенными.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании почтовых расходов в сумме 162 руб. 04 копв порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет300 рублей за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 О. расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования, в размере 10 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 162 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: