86RS0002-01-2024-001323-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3054/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 31 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») автомобиль на своей СТОА не отремонтировало и выплатило страховое возмещение в размере 84 900 рублей, впоследствии по решению финансового уполномоченного от 26 января 2024 года, которым требования истца были удовлетворены частично, произвело доплату в размере 10 900 рублей, при этом данным решением в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», выполненного по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, стоимость ущерба без учета износа составила 129 500 рублей, и по экспертному исследованию №169 ООО «Судебная-экспертная палата», исходя из среднерыночных цен, стоимость ущерба без учета износа составила 215 303 рубля, в связи с чем ответчик должен возместить страховое возмещение в размере 33 700 рублей и убытки в размере 85 803 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 700 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, убытки – 85 803 рубля, расходы по экспертизе – 9 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 2 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 35 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно отзыва с дополнением САО «РЕСО-Гарантия» считают требования истца необоснованными, так как 04 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства и случай признан страховым. Так как на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту транспортного средства КИА на территории ХМАО-Югра, то 19 сентября 2023 года истца письменно уведомили об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84 900 рублей и утраты товарной стоимости – 41 500 рублей, которые были определены в соответствии с экспертным заключением №ПР13568565 ООО «СИБЭКС». Полагают, что размер расходов на запасные части должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий и считают, что обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены ответчиком в полном объеме в предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, нарушений её прав и законных интересов допущено не было. Также не согласны с требованиями о возмещении расходов на производство независимой экспертизы, поскольку в несении данных расходов у истца не было необходимости.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое – возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом стоимость ремонта определяется в пределах 400 000 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, 2019 года выпуска, госномер №

Судом установлено, что 31 августа 2023 года около 12 часов 35 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный номер №, двигаясь в районе д.3 ул.Ленина, при выполнении маневра перестроение влево не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2023 года с приложением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), гражданская ответственность автомобиля Ниссан Террано, госномер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

04 сентября 2023 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра №пр13568565 от 04 сентября 2023 года.

В соглашении о страховой выплате от 04 сентября 2023 года, представленного САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 указала, что на выплату страхового возмещения не согласна.

ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление, в котором она просит не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства, которое было получено ответчиком 14 сентября 2023 года 

Согласно заключения ООО «СИБЭКС» №ПР 13568565 от 04 сентября 2023 года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, без учета износа составит 110 565,19 рублей, с учетом износа – 84 856,49 рублей.

Из акта о страховом случае от 08 сентября 2023 года следует, что размер страхового возмещения ФИО1 составил 126 400 рублей, из которых ущерб, причиненный транспортному средству - 84 900 рублей и утрата товарной стоимости – 41 500 рублей. 

Реестром денежных средств с реестрами зачислений по реестру №1522 от 19 сентября 2023 года подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму в размере 126 400 рублей, о чем истец была уведомлена письмом от 19 сентября 2023 года за №РГ-137655/133.

Истцом была предъявлена ответчику досудебная претензия с копией экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215 303 рубля, с учетом износа – 179 073,38 рубля, в связи с чем просила произвести доплату страхового возмещения в размере 130 403 рубля и возместить расходы по экспертизе 9 000 рублей, которая была получена ответчиком 06 октября 2023 года. 

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию от 10 октября 2023 года истцу в доплате страхового возмещения и оплате расходов по экспертизе отказало, указав, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, в связи с чем нет возможности выдать направление на ремонт.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и своего согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, так же судом не установлено, что оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется, то САО « Ресо Гарантия» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-23-131977/5010-007 от 26 января 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично и по результатам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 17 января 2024 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 129 500 рублей и с учетом износа – 95 800 рублей, в пользу истца было взыскано страховое возмещение – 10 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В данном решении отражено, что финансовая организация выплатив страховой возмещение исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №49460 от 31 января 2024 года.

Размер надлежащего страхового возмещения установлен на основании заключения ООО «Страховой эксперт» от 17 января 2024 года, организованной финансовым уполномоченным и никем не оспоренной экспертизы. 

По данному заключению, рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный номер №, без учета износа составляет 129 500 рублей, именно на возмещение ущерба в данной сумме в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что истец вправе требовать страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 17 января 2024 года, положенным в основу решения финансового уполномоченного, также принимая во внимание выплаченные суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 700 рублей (129 500 рублей – 84 900 рублей – 10 900 рублей). 

Рассматривая требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению №169 от 15 сентября 2023 года ООО «Судебно-экспертная палата» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный номер 

<

***>, учета износа составляет 215 303 рубля. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке представленное истцом заключение №169 от 15 сентября 2023 года ООО «Судебно-экспертная палата» не оспорено, мотивированных возражений по указанному заключению согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 129 500 рублей не исключает право истца получить полное возмещение причиненных ей убытков, то суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, которые составят сумму 85 803 рубля (215 303 – 129 500).

В соответствии с п.п.3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку убытки и страховое возмещение являются разными правовыми категориями, а привлечение к двойной гражданско-правовой ответственности, в частности начисление на сумму убытков неустойки или штрафа, законодательством, в частности ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, то принимая во внимание, что ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 16 850 рублей ( 33 700 рублей : 2).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от 27 сентября 2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 подтверждается, что последним были оказаны юридические услуги стоимостью 35 000 рублей, из которых 12 000 рублей – консультация и подготовка искового заявления и 23 000 рублей – представление интересов ФИО1, которые были оплачены истцом, о чем представлен чек №dn36un8 от 

<

дата>.

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категория данного дела, которое сложным не является, также объем помощи, оказанный истцу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией №169 от 15 сентября 2023 года, по составлению нотариальной доверенности – 2 900 рублей, подтвержденные квитанцией от 27 сентября 2023 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 590 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 33 700 рублей, штраф – 16 850 рублей, убытки – 85 803 рубля, расходы по услугам представителя – 35 000 рублей, по услугам эксперта – 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 900 рублей, всего сумму в размере 182 253 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова