Дело № 2-3985/2020 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в сумме 815 156 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цены заложенного имущества в размере 581 400 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.12.2018 года стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04102920442, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в общем размере 915 241 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 15,8 % годовых за пользование кредитом. Истец указал, что целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случае от 20.12.2018 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.12.2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№>, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04102920442 от 20.12.2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 815 156 руб. 16 коп., из которых 804 662 руб. 80 коп. - сумма основного долга по кредиту, 10 493 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. 

ООО «Сетелем Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04102920442, в соответствии с условиями которого сумма кредита – 915 241 руб. 85 коп., процентная ставка по кредиту – 15,8 % годовых; дата платежа - 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) – 22 180 руб., количество платежей – 60. (л.д. 49-54)

В силу п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита от 20.12.2018 года, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства - 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№>. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 030 000 руб. (л.д. 53) Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства. 

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету 40817810704102920442 усматривается, что обязательства по предоставлению кредита исполнены ООО «Сетелем Банк» в полном объеме; ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита.(л.д. 40, 38)

В силу п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по какими-либо платежам по договору. 

Поскольку на 03.02.2020 года у ответчика образовалась просроченная заложенность в размере: 33 208 руб. 35 коп. – основной долг, 10 493 руб. 36 коп. - проценты, в связи с неуплатой трех ежемесячных платежей, в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. (л.д. 41)

Согласно расчету ООО «Сетелем Банк» задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> 04102920442 от 20.12.2018 года по состоянию на 07.02.2020 года составляет 815 156 руб. 16 коп., из которых 804 662 руб. 80 коп. – основной долг, 10 493 руб. 36 коп. – проценты. (л.д 38)

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 04102920442 от 20.12.2018 года ФИО1 не представлено, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 815 156 руб. 16 коп. законными и обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, стоимостью 1 030 000 руб., на основании договора купли-продажи от 20.12.2018 года, заключенного с ООО «Восток-Авто», было приобретено ответчиком ФИО1 (л.д. 67-73).

По сведениям нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге транспортного средства VIN 

<

№>, дата регистрации 21.12.2018 года за № 2018-002-966749-713.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

№>, зарегистрирован ФИО2 

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку факт нарушения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04102920442 от 20.12.2018 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчик является собственником вышеуказанного транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 351 руб. 56 коп. (л.д. 35)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102920442 от 20.12.2018 года в размере 815 156 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: