№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 июля 2021 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Волжский районный суд 

<

адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными.

В иске указала, что в отделе судебных приставов 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 суммы задолженности в размере 728 837,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на её имущество - автомобили 

<

данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN №. стоимостью 1 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок категория земли населённых пунктов, разрешённое использование для гаража, общей площадью 21,6 кв.м., адрес земельного участка - 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость имущества 250 000 рублей; помещение кадастровый №, гараж площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, стоимость имущества 500 000 рублей; земельный участок категория земли населённых пунктов, разрешённое использование для садоводства общей площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, стоимость имущества 300 000 рублей; баня с предбанником, сарай, назначение-нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, стоимость имущества 350 000 рублей; садовый домик, назначение-нежилое, кирпичный, 

<

адрес> садовый домик, назначение-нежилое, кирпичный, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость имущества 1 000 000 рублей; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение- нежилое, 1-этажный, общей площадью 6,66 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> стоимость имущества - 100 000 рублей; земельный участок, кадастровый № категория земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства общей площадью 650 кв.м по адресу: 

<

адрес>, стоимость имущества 500 000 рублей; помещение, кадастровый №, квартира по адресу: 

<

адрес>,этаж №, стоимость имущества 2 500 000 рублей. 

<

адрес> 50.30 кв.м., адрес: 

<

адрес>, стоимость имущества 2 500 000 рублей. Сооружение, кадастровый №, газопровод по адресу: 

<

адрес>, стоимость имущества 900 000 рублей. Номер государственной регистрации: №. Стоимость имущества - 900 000 рублей. Зарегистрировано право залога в пользу ФИО4

Всего наложен арест на имущество общей стоимостью 10 500 000 рублей.

Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что его рыночная стоимость значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, что нарушает её права и законные интересы.

Кроме того, Волжским районным судом при производстве по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечительных мер уже был наложен запрет регистрационных действий на газопровод по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость данного имущества 900 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с постановлениями от № г. и ДД.ММ.ГГГГ; снять арест и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с имущества: автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. г/н № VIN №; автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н № VIN №; автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. г/н № VIN №; земельный участок кадастровый №; гараж кадастровый №; земельный участок кадастровый №, баня с предбанником, сарай, кадастровый №; садовый домик по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение по адресу: 

<

адрес>» участок №; земельный участок кадастровый №; помещение кадастровый № квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях основания. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании предъявленного взыскателем ФИО4 исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 

До настоящего времени погашения задолженности ФИО2 не осуществлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (автомобили): 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действия по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № гараж с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; сооружение с кадастровым номером №; сооружение с кадастровым номером №. 

Суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений от 12.02.2021 г. и 23.03.2021 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является административный истец, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца и не препятствует ей пользоваться своим имуществом.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества превышает имеющуюся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не являются постановлениями о наложении ареста на имущество должника либо об обращении взыскания на имущество должника.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Андреева