...

Дело № 2-3598/2019

... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ». В обоснование иска указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора марки ... стоимостью 39099 руб. В феврале 2019 он обнаружил в телевизоре на экране недостаток в виде вертикальной полосы фиолетового цвета. 25.02.2019 истец обратился в сервисный центр ООО «Сервисбыттехника» для устранения недостатка, по итогам обращения выдана справка о неремонтопригодности телевизора. Истец обращался к ответчику с требованием заменить неисправный телевизор на аналогичный, впоследующем просил выплатить разницу между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования. Однако требования оставлены без исполнения. 

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ...; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за телевизор марки ... в размере 39 099 руб., разницу между ценой установленной договором купли-продажи N от ... в размере 39 099 руб. и ценой соответствующего товара, имеющегося в продаже на момент предъявления требования (телевизор марки ...) стоимостью 72 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неудовлетворение требований.

Впоследующем истец исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 34016,13 руб., разницу между ценой установленной договором купли-продажи N от ... в размере 39 099 руб. и ценой соответствующего товара, имеющегося в продаже на момент предъявления требования (телевизор марки ...) стоимостью 67 999 руб., в размере 28900 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сервисбыттехника», представитель не явился в судебное заседание, представил письменные пояснения по иску, просил также о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд в иске отказать. По существу иска пояснил, что согласен с требованиями истца в части расторжения договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, в остальной части требования истца не признал, так как истцом представлены характеристики не аналогичного товара, данные характеристики схожи, но не аналогичны. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N (далее по тексту – договор) телевизора ... марки ... стоимостью 39099 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.05.2019, усматривается, что 25.02.2019 ООО «Эльдорадо» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стал ООО «МВМ». 

В период гарантийного срока, 25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что приобрел указанный телевизор, в настоящее время товар неисправный принят на ремонт 25.02.2019 в ООО «Сервисбыттехника».

20.03.2019 ООО «Сервисбыттехника» истцу выдана справка о неремонтопригодности, из которой следует, что у спорного телевизора имеется неисправность – полоса на экране, неисправна LCD- панель. Причина выдачи справки: запчасть больше не поставляется/отсутствует на складе. 

20.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил произвести замену товара на аналогичный. 

04.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил выплатить разницу между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования. Так как данный телевизор снят с производства, установлена невозможность проведения ремонта.

04.04.2019 и 15.04.2019 ответчиком истцу даны письменные ответы, в которых последний сообщает, что приобретенная истцом модель телевизора снята с продаж, предложено обратиться в магазин ответчика с полным пакетом документов для оформления замены товара на аналогичный. Если ассортимент магазина из представленных моделей телевизоров не удовлетворит потребности истца, готовы незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 39099 руб. 

В судебном заседании истец указал, что в досудебном порядке к ответчику обращался с требованием о замене товара на аналогичный и выплате разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования, о расторжении спорного договора не просил.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Информационный ценник на телевизор ..., с описанием товара и его характеристик, стоимость товара, по состоянию на 18.06.2019, 67999 руб. 

Скриншоты с официального сайта «Эльдорадо» с описанием и и подробными характеристиками указанного телевизора марки ....

Скриншоты с сети интернет о сравнительных характеристиках телевизора марки ... и ....

Справочник на телевизор марки ..., с описанием работы, установки, использования и технических характеристик.

Справочник на телевизор марки ... с описанием его технических характеристик.

Скриншоты с официального сайта «...» с описанием характеристик указанных товаров (телевизора марки ... и ...) с указанием года выпуска модели; размера и веса; возможности подключения; изображения (панель); изображения (обработки); звука (динамики и усилителя); звука (обработки); программного обеспечения.

Скриншот с официального сайта «Эльдорадо» с указанием цены (стоимости) телевизора марки ..., стоимость которого диагонали 49, составила 54999 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства. 

Информационное письмо с АО «Сони Электроникс» из которого следует, что последний является уполномоченным импортером на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком «...». Сообщает, что телевизор марки ... снят в настоящий момент с производства изготовителем и не поставляется данной компанией в ООО «МВМ».

Скриншоты с официального сайта «...» с описанием характеристик указанных товаров (телевизора марки ... и ...) с указанием вышеперечисленных характеристик. 

Ссылаясь на указанные скриншоты, представитель ответчика в судебном заседании указал, что у данных моделей телевизоров имеются отличительные характеристики.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в приобретенном истцом по договору купли-продажи от ... телевизоре марки ... выявлен недостаток, о чем выдана справка о неремонтопригодности. Обращения истца к ответчику о замене товара на аналогичный и выплате разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования, оставлены последним без удовлетворения. 

Требования о расторжении спорного договора и взыскании суммы, уплаченной по указанному договору, истцом заявлены в суд, в досудебном порядке истец к ответчику с такими требованиями не обращался. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи N от ..., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании суммы, уплаченной по договору законными, обоснованными и удовлетворяет их, расторгает указанный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по указанному договору, в размере 39 099 руб. 

Изучив представленные сторонами характеристики и описания телевизоров марки ... и ..., суд приходит к выводу, что телевизор марки ... является соответствующим телевизору марки ..., стоимость телевизора марки ... на момент его приобретения составляла 39099 руб., стоимость соответствующего марки ..., по состоянию на 18.06.2019, составляет 67999 руб. Суд находит требования истца о взыскании суммы разницы между указанными товарами законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 28900 руб. (67999 руб. – 39099 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, так как требования истца о выплате разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования, в размере 34016,13 руб., суд приходит к следующему. 

В силу абз. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя указанное требование, истец производит расчет неустойки от цены приобретенного товара, за период с 14.04.2019 по 10.07.2019, из расчета: 39099 руб. * 1 % * 87 дней = 34016,13 руб. 

Учитывая, что истец к ответчику с требованием о расторжении и взыскании суммы, уплаченной по договору размере 39099 руб., в досудебном порядке не обращался, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной по договору не имеется и отказывает истцу в данной части требований.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору в части отказа в выплате суммы разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный от суммы указанной разницы и компенсации морального вреда, в размере: (28 900 руб. + 1000 руб.) х 50% = 14 950 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 14 950 руб. до 5000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2539,97 руб., из которых 2239,97 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 39 099 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 28900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 73 999 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3598/2019.

...

...

...