дело №1-37/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Плеханова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, военнообязанного, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 29.07.2016, вступившим в законную силу 30.08.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В нарушение ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления не сдал в подразделение ГИБДД свое водительское удостоверение, что повлекло прерывание срока лишения права управления транспортным средством, а также не оплатил в полном объеме назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей, ввиду чего постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 29.07.2016, вступившее в законную силу 30.08.2016, не исполнено. 20.04.2024 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 22 17970448 от 02.08.2014.

20.04.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 10 часов 20 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в г. Змеиногорске Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 29.07.2016 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 30.08.2016, ФИО1 20.04.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 10 часов 20 минут, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь на нем по улицам в 

<

адрес> края до участка местности, расположенного в 108 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> края, на котором около 10 часов 00 минут 20.04.2024 ФИО1 был остановлен старшим инспектором взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») ФИО3

После чего ФИО1 20.04.2024 в 10 часов 20 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен протоколом 22АО 052454 от 20.04.2024 от управления транспортным средством старшим инспектором взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 После чего, старшим инспектором взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 в 10 часов 25 минут 20.04.2024 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, согласно протокола 22АА 052454 от 20.04.2024, при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что 20.04.2024 возил пиломатериал, ехал со стороны 

<

адрес> на автомобиле марки «Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Свидетель №4. 20.04.2024 в 10 часов при въезде в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался. На момент остановки у него было водительское удостоверение, которое было изъято 20.04.2024, ранее водительское удостоверение он не сдавал. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф оплатил частично. Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина нашла подтверждение в совокупности следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он что является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Рубцовский» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». 20.04.2024, на основании приказа МО МВД России «Рубцовский» № 154 от 16.04.2024 «О проведении профилактических мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий» он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №2, заместителем командира взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №3 с 05 часов 00 минут по 14 часов 00 минут осуществляли надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. Они несли службу на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком А 4679 22. Так, около 10 часов 00 минут, их экипаж занял позицию на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время он остановил движущийся со стороны 

<

адрес> автомобиль «Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. От водителя указанного автомобиля он ощутил резкий запах алкоголя, в связи с чем он пригласил его в патрульный автомобиль для проверки документов и установления у него состояния опьянения. Личность водителя была установлена как ФИО1, 16.05.1986. В ходе проверки документов ФИО1 предоставил водительское удостоверение. Им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На основании того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, он отстранил его от управления транспортным средством. После чего, при проверке ФИО1 по специализированной базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 29.07.2016 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако в базе ФИС ГИБДД отсутствовали сведения о том, что ФИО1 сдавал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД. Однако ФИО1 утверждал, что водительское удостоверение сдавал в ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» сразу после того, как получил копию вышеуказанного судебного постановления, после чего им были сданы экзамены и он получил свое водительское удостоверение в подразделении ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», однако его пояснения не соответствовали действительности. На основании этого, срок лишения права управления транспортным средством не начался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имевшемся у нас приборе – алкотекторе, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. С учетом всех обстоятельств, он прекратил производство по делу об административном правонарушении т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем он доложил в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский». После чего прибыла следственная оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия и изъят автомобиль «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был помещен на стоянку по 

<

адрес>. Процесс оформления был зафиксирован при помощи оснащения «ПатрульВидео», «Дозор». Видеозаписи, зафиксировавшие факт остановки автомобиля «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком № и процесс оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 он выдал сотруднику подразделения дознания МО МВД России «Змеиногорский» в служебном кабинете № командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» по адресу 

<

адрес>, которые были записаны на компакт-диск (л.д. 58-60); 

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д. 61-63, 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Тойота Таун Айс, с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль им используется в личных целях. Данный автомобиль у него постоянно находится на стоянке ООО «Змеиногорский ТопСнаб» по адресу Третьяковский тракт, 30 г. ФИО4. 20.04.2024 года ему в утреннее время позвонил ФИО1, и попросил его автомобиль Тойота Таун Айс, с государственным регистрационным знаком 

<

***> для того, чтобы на нем отвезти пиломатериал в 

<

адрес> АК, на что он дал согласие. При этом он в ходе разговора с ФИО1 был им убежден, что он трезв и алкоголь не употреблял. О том, что он ранее был лишен права управления транспортным средством - ему было не известно. Он неоднократно видел ФИО1 за управлением автомобилем, а также он видел у него водительское удостоверение. В первой половине этого же дня ему позвонил ФИО1, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, выявили нарушения и принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на стоянку по 

<

адрес> тракт, 16а 

<

адрес>. Подробности о нарушении, которое совершил ФИО1 ему не известны. В дальнейшем он по заявлению забрал свой автомобиль. В настоящее время он готов его выдать для производства следственных действий (л.д. 67-68);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП 635 от 20.04.2024), в котором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №1 сообщает о задержании ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом № 22АО 052454 от 20.04.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 11); 

- протоколом № 22АТ 052454 от 20.04.2024, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 108 метрах на северо-восток от 

<

адрес> края, на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В ходе ОМП был изъят автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024, в ходе которого ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» выдал видеозаписи об остановке и оформлении ФИО1 (л.д. 22-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 29.07.2016, вступившего в законную силу 30.08.2016, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46);

- справкой ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», согласно которой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 29.07.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал в подразделение ГИБДД, административный штраф частично оплачен. Водительское удостоверение изъято 20.04.2024. Срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с 20.04.2024 до 20.10.2025 (л.д. 47);

- справкой ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой ФИО1 не сдавал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД. Заявлений о его утрате от ФИО1 не поступало (л.д. 50);

- протоколом № 22 СА 016517 от 20.04.2024, согласного которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение 2217970448 (л.д. 51);

- сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о том, что ФИО1 не сдавал экзамены ПДД (л.д. 57);

- протоколом выемки от 17.05.2024, согласно которого следователь ФИО12 выдал автомобиль Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра и просмотра предметов, согласно которому автомобиль Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком № был осмотрен (л.д. 74-80);

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 81);

- протоколом просмотра видеозаписей, согласно которого осмотр и просмотр видеозаписи производились в условиях естественного освещения, в дневное время суток. Просматривались видеозаписи на первом диске. Файл «20240420_0935_0935.mp4» в период с 09:35:50 по 09:59:42 транслирует проезжую часть. В 09:51:09 была произведена остановка автомобиля «Toyota Town Ace», водитель которого был приглашен в патрульный автомобиль. Файл «20240420_0959_1123. mp4» в период с 09:59:43 по 11:23:28 транслирует салон патрульного автомобиля, где находится сотрудник ДПС – Свидетель №1 и водитель автомобиля «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - ФИО1 ФИО1 поясняет, что после лишения права управления транспортным средством он сдавал водительское удостоверение. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. При просмотре видеозаписей ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен он. События происходили 20.04.2024, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 14.05.2024 (л.д. 91-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу компакт- диска с видеофайлами об остановке и оформления ФИО1 (л.д. 97);

Оценивая вышеизложенные доказательства в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого в ходе судебного заседания и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Заключения экспертов также сомнений не вызывают. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, выразившиеся в управлении на дату 20.04.2024 автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд признает и учитывает: 

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО1 по месту жительства участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется посредственно (л.д. 119); на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 106); 

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины по окончании предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и члена его семьи - ребенка, имеющего инвалидность, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщил. 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого также не установлено. Его признательная позиция по окончании предварительного расследования и в судебном заседании учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется. 

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО1, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение обязательных работ будет соизмеримо с совершенным деянием, кроме того, отсутствуют основания для не назначения указанного вида наказания. Иное наказание, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, который является наиболее мягким видом наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи может существенно отразиться на материальном положении как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

За осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования защитнику из средств федерального бюджета выплачено 5678 рублей 70 коп. (л.д. 142), в суде 3785 руб. 80 коп. Итого, процессуальные издержки за работу адвоката составили – 9 464 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном стороны не представили и материалы дела не содержат. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что сможет оплатить указанные процессуальные издержки, и это не поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –компакт-диск с видеофайлами об остановке и оформлении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Свидетель №4 - оставить за последним.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9 464 руб. 50 коп. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева