РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 июля 2020 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Рыбниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания СпецСнаб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания СпецСнаб», просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, являющегося водителем ООО «Компания СпецСнаб», который управляя транспортным средством, в нарушение ПДД допустил столкновение с трактором под управлением истца, в результате чего истец получил повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. ФИО3 был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Истец пояснил, что испытал сильную физическую боль, с момента аварии по настоящее время испытывает головные боли, боль в районе лопатки в силу возраста заживление ран идет медленно, кроме того, испытывает страх перед управлением транспортным средством; в связи с повреждением трактора лишился заработка.

Представитель ответчика ООО «Компания СпецСнаб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал требования истца обоснованными в части, считал возможным иск удовлетворить в сумме 5000 руб., заявленную истцом сумму считал завышенной.

Прокурор Рыбникова Н.С. полагала требования истца обоснованными, при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ№ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> на 648 км+140 м автодороги «Крым» в 

<

адрес> в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отвлекся от управления, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Водитель ФИО3, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания СпецСнаб», являющейся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 в целях выполнения задания в момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля, письменными пояснениями ФИО3, находящиеся в материалах административного дела и не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно работодатель виновника ДТП ФИО3 - ООО «Компания СпецСнаб» должна нести гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, совершенного по вине его работника.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1769 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: рана правого предплечья, рана теменной области справа, множественные ссадины головы, правой верхней конечности, правой лопаточной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком не свыше 21 дня согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга?» выставлен под вопросом, объективными данными неврологического статуса не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В данном заключении указано, что ФИО4 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ Городская больница № с даты поступления – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан под наблюдение, рекомендовано лечение у травматолога, терапевта.

Согласно представленной медицинской карте ОГБУЗ 

<

***> ЦРБ, после выписки из ОГБУЗ Городская больница № истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к травматологу с жалобами на боли в грудной клетке, раны, по результатам осмотра рекомендовано лечение, прохождение УЗИ, физиопроцедуры и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд с учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести и опасности причиненного вреда здоровью истицу; нахождение после аварии в больнице на стационарном лечении в течении 7 дней, прохождение амбулаторного лечения, обращения к врачу; последствия травмы в виде продолжающихся болей; претерпевание физической боли и нравственных страданий; те неудобства которые приходится испытывать в связи с невозможностью определенный период работать, переживанием из за случившегося. 

Также суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, объема и характер причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер компенсации в 100 000 руб. отвечает указанным требованиям.

Ссылки ответчика о необходимости снижения компенсации до 5000 руб. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом приведенных обстоятельств. Кроме того, ответчиком не было произведено никаких действий по заглаживанию вреда, мер по примирению также не предпринято, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина в размере 300 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Компания СпецСнаб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Компания СпецСнаб» отказать. 

Взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение