Судья: Жирков В.С. № 22К-1059/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 14 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В., 

обвиняемой ФИО1, 

ее защитников – адвокатов Горбуновой С.Э., Тугова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО2 адвоката Горбуновой С.Э. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года, по которому

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбунова С.Э. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Указывает, что в отношении ФИО4 находящейся в отпуске по уходу за ребенком и не выполняющей свои должностные обязанности, отсутствуют обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Допрошенные подозреваемые ФИО5 и ФИО6. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО7 заключала договоры и подписывала документы об исполнении обязательств, дала противоречивые показания. Заключение специалиста от 6 ноября 2024 года не является доказательством.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на хищение бюджетных денежных средств, действия и должностные обязанности ФИО8 не описаны, заявление потерпевшего отсутствует. АНО «

<

данные изъяты>» получает прибыль от деятельности и не входит в перечень организаций, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

ФИО9., осведомленная ФИО10 о производстве следственных и розыскных действий, не препятствовала органу следствия, впоследствии дала показания, в ее жилище был проведен обыск.

Из существа обвинения следует, что ФИО11. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

Судом не мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, при этом имеются все основания для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ее супругу квартире в г. Калининграде.

ФИО13 постоянно проживает в Московской области, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее мать страдает заболеванием, не имеет родственников и имущества за пределами РФ.

Обвиняемая не намерена скрываться, оказывать давление, и уничтожать доказательства по делу, к чему мер не принимала, меру пресечения не нарушала, от явки к следователю не уклонялась, в ее подчинении сотрудники не находятся, заграничный паспорт передан органу следствия.

Обращает внимание, что первые следственные действия проведены с участием ФИО14 спустя два месяца после возбуждения уголовного дела.

Представленный рапорт оперуполномоченного УФСБ по Калининградской области никак не проверен, следственные действия для подтверждения изложенных в рапорте сведений не проводились.

Подтверждение проведения следственных действий, на которых указано в ходатайстве следователя, отсутствует, сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении лингвистической экспертизы.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО15 в режиме видеоконференц-связи, и ее защитников – адвокатов Горбуновой С.Э. и Тугова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как устанавливает ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

7 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501270013000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО16., ФИО17 и неустановленных лиц.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области 31 марта 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО26

ФИО18. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана 28 апреля 2025 года, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ преступления.

29 апреля 2025 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2025 года.

17 июня 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В постановлении о возбуждении ходатайства приведены и в приложенных к постановлению материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие, что ФИО20 являвшейся директором АНО «

<

данные изъяты>», и не являющейся индивидуальным предпринимателем и членом органа управления коммерческой организации, инкриминируется совершение хищения денежных средств АНО «

<

данные изъяты>» не в связи с осуществлением ею полномочий по управлению коммерческой организацией и не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок содержания ФИО21 под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу на 1 месяц до 28 июля 2025 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения ФИО22 в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены. 

Показания допрошенных подозреваемых ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах передачи в октябре 2024 года ФИО25 денежных средств под видом исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обеспечению фестиваля, проведенного в августе 2024 года в рамках полученного АНО 

<

данные изъяты>» гранта, указывают на достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию ФИО27

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО28

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности ФИО30., проживавшей в Московской области, являвшейся директором Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>», знакомой с другими привлекаемыми по уголовному делу лицами, которые уведомляли ее о ходе розыскных и следственных действий, и свидетелями по делу, по месту регистрации не проживающей, имеющей заграничный паспорт, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО31 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Объем проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно исследовались в заседании суда первой инстанции, в связи с чем довод стороны защиты о несоответствии положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является безусловным основанием отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы содержат сведения о проведенных после задержания ФИО32 следственных и процессуальных действиях.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков. 

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, в том числе содержанию протоколов допросов подозреваемых, не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения. Сторона защиты вправе обжаловать с действия (бездействие) следователя по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы стороны защиты о неуведомлении следователем о проведении следственных действий, неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

Доводы стороны защиты о том, что содержание обвиняемой ФИО33 под стражей фактически обусловлено оказанием таким образом на обвиняемую давления органом следствия, являются надуманными. Продление срока содержания обвиняемой ФИО34 под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств в рамках уголовного дела, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы о недостоверности рапорта оперуполномоченного, суд в обоснование вывода о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не ссылался на возможность обвиняемой уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, при этом факт наличия у ФИО35 заграничного паспорта подтвержден материалами и не оспаривается стороной защиты. 

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у обвиняемой, положительно характеризующейся, малолетнего ребенка и матери, имеющей заболевание, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой. 

Сведений о наличии у ФИО37 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Доводы стороны защиты о несогласии с возбуждением уголовного дела не подлежат проверке в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года в отношении ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Ю.С. Булгакова