Копия 

Дело: № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А., 

при секретаре судебного заседания Шемякиной Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника ФИО8 межрайонного прокурора Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (в редакции постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (в редакции постановления Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (в редакции постановления 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в ограде 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящихся на счете пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя последней, путем их обналичивания для дальнейшего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящихся на счете пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя последней, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, в вышеуказанное время, предполагая о наличии денежных средств, находящихся на счете пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО10 и достоверно зная пин-код указанной карты, в нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, при помощи физической силы рук открыл окно 

<

адрес>, после чего осознавая, что указанный дом является жилищем, незаконно проник внутрь, нарушив его неприкосновенность. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящихся на счете пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя последней, с незаконным проникновением в жилище, прошел в жилую комнату, где находилась ФИО10, после чего предполагая о наличии денежных средств, находящихся на счете пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО10 и достоверно зная пин-код указанной карты, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с находившегося там же подоконника умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел пластиковой картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО10, с целью последующего обналичивания денежных средств, находящихся на счете указанной карты и использования в личных целях, после чего через окно кухни покинул указанное жилище, получив тем самым реальную возможность распорядиться всеми денежными средствами, находящимися на счете указанной пластиковой карты по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящихся на счете пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя последней, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО3 прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с помощью заранее известного ему пин-кода пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО10, в 00 часов 35 минут совершил операцию по снятию денежных средств в сумме № рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО10, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО4 находился в гостях в с. ФИО1 

<

адрес> у своего знакомого ФИО9 №2 и его сожительницы. ФИО16 попросила отвезти её домой, он в свою очередь попросил ФИО9 №2 позвонить в такси. ФИО9 №2 позвонил своему знакомому ФИО9 №5 и договорился с ним. ФИО9 №5 приехал, они заплатили ему 2 000 рублей и поехали в 

<

адрес>. После того, как увезли Оксану он попросил ФИО9 №5 съездить за вещами и документами в 

<

адрес>, он согласился. В 

<

адрес> заехали к его маме, он взял документы и вещи. Затем приехали к дому Вали ФИО5. Он подошел к дому, постучался, Валя подошла к окну. Он сказал ей, что ему необходимо рассчитаться за такси, отдать 700 рублей, на что она ответила, что наличных денег у нее нет. Он попросил у неё карту, она ему через окно передала карту и сказала, чтобы он рассчитался с таксистом и съездил в 

<

адрес> купил ей продукты питания, он согласился. Сев в автомобиль, он сказал водителю, что необходимо поехать в 

<

адрес>. ФИО9 №2, предложил снять деньги в 

<

адрес>, а завтра увезти карту, он согласился. Поехали в 

<

адрес>, сняли в банкомате 2 000 рублей, отдали таксисту 700 рублей, на остальные купили спиртное. На следующий день он пошел в магазин, банковскую карту «зажевало», он попросил продавца о том, что когда приедут инкассаторы, чтобы она забрала карту и передала её ему. После чего он позвонил потерпевшей, извинился, сообщил о случившемся, сказал, что приедут инкассаторы, достанут карту, и он сразу же ее вернет.

В ходе предварительного расследования следователь показания записывал по своему усмотрению, которые не соответствуют действительности, так как потерпевшая банковскую карту передала сама, он в дом не входил. Он подписывал показания, признавал вину, рассчитывая на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующее примирение с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО9 №1 его оговаривают, ФИО10- под воздействием сотрудников полиции и в силу болезненного состояния, ФИО9 №1 - из неприязненных отношений дает показания против него.

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, его показания в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (с участием защитника) ФИО3, вину признавал полностью и показал, что в период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. проживал в 

<

адрес> с сожительницей ФИО18. В сентябре 2018 г. уехал проживать в с. ФИО1 

<

адрес>, где проживал у знакомого ФИО9 №2 и ФИО9 №3. 

ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у указанных лиц, где также находилась его знакомая ФИО4, которой необходимо было уехать домой. На автомобиле водитель, он, ФИО4, ФИО9 №2, ФИО9 №3 поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> высадили Оксану и он предложил съездить в 

<

адрес> к его матери, чтобы забрать личные вещи и документы. Приехав в 

<

адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они сначала заехали к матери, где он собрал вещи, забрал документы и вышел из дома. Сев в автомобиль, он предложил съездить к бывшей сожительнице ФИО5 и взять у нее денежные средства, чтобы рассчитаться за такси. Подъехав к дому ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, а остальные остались в машине. 

Подойдя к ограде дома, открыл ворота и направился к входным дверям, которые ведут в дом, двери были закрыты на навесной замок. Увидев в окно, что ФИО10 находится дома, подошел и постучал в окно. ФИО10 выглянула в окно, и он попросил у нее денежные средства, на что ФИО10 ответила, что денежных средств нет, и прекратила разговор. Он предполагая, что у ФИО10 есть денежные средства на банковской карте, на которую она получает пенсионные выплаты подошел к деревянному окну, ведущему в кухню дома, для того чтобы залезть в дом и похитить банковскую карту, принадлежащую ФИО10, чтобы в последующем снять денежные средства. Руками он открыл деревянную раму, залез через окно в кухню дома. После этого, прошел в комнату, где на диване лежала ФИО5. Возле дивана на подоконнике увидел банковскую карту «Сбербанк России». ФИО10 в тот момент увидела его, но ничего не сказала. После этого, он наклонился над ФИО10 в сторону подоконника, и взяв банковскую карту, от которой знал пин-код, положил ее во внутренний карман куртки. После этого, с банковской картой, выданной на имя ФИО5, он прошел в кухню дома и через окно вышел обратно в ограду. В дом ФИО10 он зашел без спроса, так как Валентина не разрешала заходить в дом. Банковскую карту также ему ФИО5 не передавала, и распоряжаться картой не разрешала. Сел в автомобиль, он сообщил, что бывшая сожительница дала карту, на которой есть деньги. О том, что данную карту с находящимися на ней денежными средствами он похитил, никому не говорил. Вчетвером они поехали в 

<

адрес>, где он попросил водителя, подъехать к банкомату, чтобы снять деньги с карты ФИО10 Водитель подвез к одному из банкоматов «Сбербанк России», где он, вставив банковскую карту ФИО10 в банкомат и зная пин-код, сначала проверил баланс карты, после чего осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме № рублей. Далее из снятой суммы денежных средств заплатил водителю за проезд 700 рублей, приобрели спиртное и продукты, затем водитель увез их в дом ФИО9 №2. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. ФИО1 он пошел в магазин за продуктами и спиртным. Зайдя в магазин, прошел к расположенному там же банкомату и вставил банковскую карту ФИО10, но банкомат забрал карту и более не отдавал. 

Денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО19, ему не принадлежали, распоряжаться деньгами Валентина ему не разрешала, каких-либо долговых обязательств у ФИО10 перед ним нет. На карту ФИО10 ему никто денежных средств не переводил. Тратил денежные средства, которые принадлежали ФИО20 (т.1 л.д. 46-51, 63-65, 167-170).

Анализируя изложенные показания ФИО3, суд принимает их за доказательство его вины и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протокола видно, что свои показания ФИО3 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО3, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протоколов.

Эти же обстоятельства ФИО3 изложил и при проверке показаний на месте в присутствии потерпевшей, понятых и защитника, в ходе которой последний показал о том, что он с целью завладения денежными средствами ФИО10 через окно кухни незаконно проник в 

<

адрес>, откуда в присутствии ФИО10 взял банковскую карту, с которой снял денежные средства через банкомат, протокол проверки показаний на месте и фото-таблица к нему ( т.1 л.д. 52-59).

Анализ данных документов позволяет суду прийти к убеждению в том, что обстановка во время проведения следственных действий была спокойной, ФИО3 давал показания о совершенном им деянии при отсутствии подсказок с чьей-либо стороны. 

Процессуальные права ФИО3 своевременно и многократно разъяснялись. Проверка показаний с выходом на место была проведена с разъяснением прав, с использованием технических средств, с участием адвоката, от услуг которого ФИО3 не отказывался и на его замене не настаивал, с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Изложенное свидетельствует о допустимости данных документов в качестве доказательств по делу и позволяет использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств, исходя из подтверждения признаний ФИО3 совокупностью иных доказательств. 

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, в которых он стал утверждать, что он не совершал открытое хищение и не проникал в жилище ФИО10, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого данные им в судебном заседании с иными исследованными доказательствами суд признает их недостоверными, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что они не согласуются и содержат существенные противоречия с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которыми полностью опровергаются.

Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию отрицания своей виновности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО3 помимо признательных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть потерпевшей ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 41-42), показавшей, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С июня 2018 г. до сентября 2018 г. она сожительствовала с ФИО3, который проживал в ее доме и за ее счет. После того, как они перестали совместно проживать, ФИО13 приходил к ней периодически и просил денежные средства. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дверь, ведущая в дом, была закрыта снаружи на навесной замок, по ее просьбе ФИО9 №1 В ночное время она услышала стук в окно. Выглянув в окно, увидела стоящего в ограде дома ФИО3 и спросила у него, что ему нужно. ФИО3 попросил денежные средства. Она ответила, что денег нет. Тогда ФИО2 сказал, что ему нужны деньги и за оградой ждет автомобиль. Она снова сказала ФИО3, что денег у нее нет, и ушла в другую комнату. При этом в дом его она не приглашала, и заходить ему не разрешала. Она легла на диван. После этого, она услышала, как в кухне дома стукнуло окно. После этого, ФИО3 незаконно проник к ней в дом, зашел в комнату, где она лежала на диване, и ничего не говоря, без ее разрешения с находившегося рядом с ней подоконника, в ее присутствии взял принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счетом 40№, на которой были денежные средства принадлежащие ей. Она, опасаясь применения насилия, ничего не говорила, чтобы не провоцировать ФИО13 к применению насилия. Взяв карту, ФИО2 вышел из дома через окно, в которое проник и скрылся в неизвестном ей направлении. В связи с тем, что они ранее проживали совместно, он знал пароль банковской карты и мог снять денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО9 №1, которой она рассказала о случившемся, после чего сообщила в полицию и заблокировала карту через банк. В отделении «Сбербанка» она узнала, что с карты было списано 4 000 рублей, а на момент хищения карты остаток был чуть более № рублей. ФИО3 сняты в 

<

адрес> денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. л.д. 17-23, 100-103);

показаниями свидетеля ФИО9 №1, показавшей суду, что ей известно, что подсудимый сожительствовал с потерпевшей ФИО10, которую она знала давно и помогала ей по хозяйству. Осенью 2018 года, в один из дней, вечером, ФИО10 находясь в доме одна, в то время ФИО13 уже не жил с ней, попросила ее, закрыть входную дверь на замок снаружи, так как боялась, что к ней придет ФИО2, который применял раньше к ней насилие, и который знает о том, когда она получает пенсию. Она закрыла дом на замок и ушла. На следующий день утром она пришла к ФИО10, ФИО10 ей сказала: «Вот горе у меня, ФИО6 залез через окно и утащил у меня карточку». Они позвонили в Сбербанк, заблокировали карту, через некоторое время ФИО10 позвонил ФИО2 и сказал ей: «Валя, Валюша у меня карту заблокировали». Валентина по факту кражи ФИО13 также обратилась с заявлением в полицию. В этот же день приехали сотрудники полиции, проводили осмотр. Через какое-то время сотрудники полиции с участием ФИО2 и понятых осматривали дом. ФИО2 сам все показывал, как залазил, держался за холодильник, подошел к дивану, на котором лежала Валя, наклонился через неё и взял лежавшую на подоконнике банковскую карту. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. ФИО10 умерла в декабре 2018 года;

показаниями свидетеля ФИО9 №2, показавшего суду, он с супругой ФИО9 №3 проживал в с. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО13 со своей подругой Оксаной. Вечером решили отвезти Оксану в 

<

адрес>. Он попросил знакомого ФИО9 №5 на автомобиле Рено свозить их, был вечер, часов восемь вечера, он согласился. Поехали, высадили Оксану в 

<

адрес>, потом заехали в 

<

адрес>, необходимо было заплатить за такси, а денег не хватало. ФИО13 предложил зайти к женщине, с которой он ранее проживал, и попросить у неё денег. Когда они подъехали к дому, ФИО13 вышел из машины, они остались в машине, а он пошел к дому. Отсутствовал минут 10. Он в это время выходил из машины покурить и слышал, как ФИО2 стоял в ограде и разговаривал с женщиной. Он просил у нее денег, она отвечала, что денег нет. Он покурил и сел в машину, когда ФИО6 еще не было. Вернувшись ФИО6 пояснил, что они разговаривали у окна в ограде, так как она была закрытая, и наличных денег у неё нет. Со слов ФИО2 она дала ему карточку, но сам факт передачи карточки он не видел. ФИО13 хотел снять деньги в деревне, а он предложил поехать в 

<

адрес>, так как таксист нервничал, он (ФИО9 №2) сказал, что в 

<

адрес> снимем деньги, а завтра или послезавтра, вернём карту. Затем они поехали в 

<

адрес> было уже ночное время, заехали в банкомат «Сбербанк» на пересечении улиц Щорса и Ишимской, он с ФИО2 подошел к банкомату, сняли 2 000 рублей. Он никаких операций не совершал, деньги снял ФИО13. Далее рассчитались с таксистом отдав ему № рублей, остальное деньги потратили, купили спиртное и поехали обратно в с. ФИО1. По приезду употребили спиртное и легли спать. На следующий день он уехал в больницу, ближе к обеду ФИО2 позвонил и сказал, что он ходил в банкомат хотел снять остальные деньги, но банкомат «зажевал» банковскую карту, о чем он сообщил бывшей сожительнице и пообещал вернуть карту, когда ее достанут сотрудники банка из банкомата;

показаниями свидетеля ФИО9 №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показавшей, что она проживала вместе с ФИО11 в с. ФИО1. В начале октября 2018 г. к ним в гости приехал ФИО3 со своей знакомой Оксаной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи и увезти Оксану. ФИО9 №2 договорился со своим знакомым, и он повез их в 

<

адрес>. Поехали она, ФИО9 №2, ФИО12 на автомобиле под управлением водителя. Приехав в 

<

адрес>, высадили Оксану, после чего по просьбе ФИО2 поехали в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи у матери ФИО2. Забрав вещи, ФИО2 сказал, что нужно заехать к бывшей сожительнице, чтобы взять немного денег, так как не хватало на такси. Подъехав к дому, указанному ФИО3, ФИО2 вышел из автомобиля и один пошел в ограду дома. Что происходило в ограде дома, она не видела. Вернувшись в автомобиль, у ФИО2 была банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО10, как он заполучил данную карту, он не рассказывал. Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО2 снял деньги с карты через банкомат, но в какой сумме не знает. Знает, что водителю такси отдали 2 700 рублей. После чего, они заехали за спиртным и продуктами, и направились по месту ее жительства в с. ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, ФИО2 пошел в магазин снимать деньги с банковской карты, но когда вернулся, то сказал, что банкомат «зажевал» банковскую карту ( т.1 л.д. 80-84);

показаниями свидетеля ФИО9 №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показавшей, что она работает продавцом в магазине «Унион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В помещении магазина расположен банкомат «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в магазин пришел молодой человек, который представился ФИО2 и пояснил, что приехал в гости к ФИО9 №2. ФИО2 поместил в банкомат банковскую карту, но после этого обратился к ней, пояснив, что карту «зажевал» банкомат. Она пояснила, что по данному вопросу необходимо обратиться в отделение банка, на что тот пояснил ей, что данная банковская карта ему не принадлежит, а принадлежит бывшей сожительнице. Попросил, чтобы она забрала карту у инкассаторов, которые извлекут карту из банкомата, и покинул магазин ( т.1 л.д.85-88);

показаниями свидетеля ФИО9 №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО9 №2 за № рублей на автомобиле марки «Рено Сандеро» в кузове темно-серого цвета г/н № ФИО7, ФИО9 №3, ФИО2 и незнакомую девушку довозил до 

<

адрес>. ФИО7 передал ему № рублей за поездку. Приехав в 

<

адрес>, высадили незнакомую девушку в центре населенного пункта. После этого, ФИО2 попросил съездить в 

<

адрес>. Он согласился за дополнительную плату. Приехав в 

<

адрес>, ФИО2 показал дорогу до дома, где проживала мать ФИО2 и пояснил, что нужно забрать вещи. Приехав к указанному ФИО2 дому, ФИО2 зашел в дом и примерно через 10 минут вышел обратно уже с вещами. ФИО2 попросил заехать в дом, где проживала бывшая сожительница ФИО2. В том же селе подъехали к ранее неизвестному дому, дорогу к которому указал ФИО2, после чего ФИО2 один зашел в ограду и отсутствовал не более 10 минут, после чего вышел из ограды и сев в машину пояснил, что взял деньги на дорогу и можно возвращаться обратно. После этого, вчетвером поехали в с. ФИО1. На подъезде к 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что нужно заехать в банкомат «Сбербанк», чтобы снять деньги с карты и расплатиться за поездку. Он пояснил, что ближайший банкомат «Сбербанк» заходится на 

<

адрес>, и подъехал к данному банкомату. ФИО2 вышел из машины и пошел к банкомату, где сняв деньги, в какой сумме не знает, вернулся в автомобиль. ФИО2 передал за поездку 1 000 рублей одной купюрой, он отдал сдачу 300 рублей, так как доплата составляла № рублей, после чего поехали до магазина, где пассажиры закупились, и он отвез их в дом к ФИО9 №2 (т.1 л.д. 129-131);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» по телефону от ФИО10 поступило сообщение о совершенном у нее хищении (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО10 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через ворота, повреждений не имеющие. Двери, ведущие в сени дома, также повреждений не имеют. В кухне расположены три окна, два из которых имеют пластиковую раму не имеющие повреждений. Третье окно деревянное, расположено ближе к левому углу возле холодильника. Слева от входа в кухню расположена зальная комната, справа от входа в зальную комнату расположен диван, который на момент осмотра находился в расправленном состоянии, правее дивана расположено пластиковое окно, под которым расположен подоконник, изготовленный из пластика белого цвета. В ходе осмотра прилегающей территории к дому в ограде дома под деревянным окном обнаружена примятая трава, каких-либо иных следов не обнаружено (т.1 л.д. 5-14);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

адрес>» - «Смешанные товары» расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, которое представляет собой одноэтажной строение. В магазине расположено торговое помещение со стеллажами и прилавком, слева от входной двери расположен банкомат ОАО «Сбербанк России» в корпусе зеленого цвета имеющий индивидуальный номер «АТМ 

<

адрес>», который на момент осмотра находился в рабочем состоянии ( т.1 л.д.90-96);

корешком конверта, согласно которому счет банковской карты на имя ФИО10 имеет № (т.1 л.д 104);

выпиской из ПАО «Сбербанк России» по счету №, банковской карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 мин. 38 сек. (по местному времени), в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведена операция по снятию денежных средств в сумме № № рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО10 (т.1 л.д. 106);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который расположен с внешней стороны здания торгового центра «Викон» и вмонтирован в стену справой стороны от центрального входа. Банкомат имеет внешние видеокамеры, сенсорный дисплей, купюроприемник, отсек выдачи денежных средств, считыватель карт, отверстие для выдачи чеков, функциональные кнопки и световые приборы (т.1 л.д. 151-156);

протоколом выемки и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> ОСБ №, расположенного адресу: 

<

адрес> произведена выемка не перезаписываемого DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате, расположенном на 

<

адрес> (т.1 л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которому установлено, что осмотрен и наглядно зафиксирован видеофайл, записанный на не перезаписываемый DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате, расположенном на 

<

адрес>. В ходе осмотра на диске установлено наличие одного видеофайла с наименованием «№». При просмотре видеофайла в полном объеме установлено, что в период времени с 22 ч. 31 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени (-2 часа) до в 22 ч. 35 мин. 58 сек. ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени подсудимый, используя банковскую карту снял денежные средства в сумме № рублей купюрами достоинством № рублей каждая ( т.1 л.д. 139-148, 150).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает показания потерпевшей как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат им, правдивость и достоверность ее показаний сомнений не вызывает. Ее показания подтверждаются также показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, признанные судом достоверными.

Доводы ФИО3 о том, что он не проникал в дом потерпевшей, что ФИО10 сама дала ему банковскую карту для снятия им денежных средств, приобретения продуктов питания для последней, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Об открытом характере действий подсудимого при завладении имуществом свидетельствует то, что завладение банковской картой, на которой имелись денежные средства, было совершено непосредственно в присутствии потерпевшей, что установлено показаниями потерпевшей ФИО10 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными.

ФИО3 совершил грабеж «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствует то, что с целью завладения имуществом ФИО10 он незаконно, против воли, проживающей в доме потерпевшей, через окно проник внутрь, где находилась последняя. Проникая в дом ФИО3 было очевидно, что он проникает в жилище, подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить хищение имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Иных мотивов для проникновения в жилище в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

Корыстный мотив в действиях ФИО3 также установлен в судебном заседании, так как денежные средства он снял с карты и присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Доводы подсудимого о том, что он был намерен вернуть банковскую карту потерпевшей после снятия денежных средств, подтвержденные свидетелем ФИО11 не влияют на юридическую оценку его действий, поскольку похищены денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению без намерения вернуть их потерпевшей, и не имея для этого возможности, так как подсудимый не работал, источника дохода не имел. 

Оснований полагать о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей ФИО10, и свидетеля стороны обвинения ФИО9 №1 при даче ими показаний в отношении ФИО3, об его оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в протоколе допроса его показания изложены неверно, суд признает надуманными. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, неоднократно, ему были разъяснены положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В протоколе допроса имеется собственноручные записи о том, что протокол им прочитаны, замечаний он не имеет. Показания ФИО3 на предварительном следствии согласуются с иными исследованными доказательствами, с показаниями потерпевшей. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог или не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО3 по данным МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, согласно данных Администрации Бариновского сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений. ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Шатровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, отбывал наказание в местах лишения свободы, что образует в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание ФИО3 с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что несмотря на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции их от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлены. В силу п.п. «Б,В» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.161 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден сроком на 1 год 2 месяца 24 дня.

Настоящее умышленное тяжкое преступление ФИО3 совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по указанному приговору. 

В соответствии с ст. 70, п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров надлежит назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии и по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии и по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина