Дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски «21» мая 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

при секретаре судебного заседания Агеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Мыски, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась с в суд с иском к министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Мыски, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, согласно которого просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы понесенные на защитника в размере 50 000 рублей, представительские расходы в размере 16 000 рублей.

Требования свои истица мотивирует тем, что 15 июля 2011 года в отделе дознания МОВД «Междуреченский» Кемеровской области в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. 13 января 2012 года уголовное дело направлено прокурору гор. Мыски для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд. 27 января 2012 года уголовное дело №11160663 направлено мировому судье судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области. Согласно обвинительному акту истице было инкриминировано совершение 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ.

13 апреля 2017 года государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался поддерживать обвинение по 8 эпизодам инкриминируемых истице деяний, а по эпизоду преступления, совершенного 28 июня 2011 года в отношении потерпевшего ФИО3, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 со ст. 156 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с декриминализацией деяния.

Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области отказ от обвинения был принят, уголовное дело в отношении истицы по 8 эпизодам преступлений было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлений, о чем мировым судьей было вынесено постановление от 13 апреля 2017 года.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истице был причинен моральный вред. 

Истица испытала страдания, поскольку в отношении нее были распространены порочащие сведения о «преступной деятельности», что умаляло честь и достоинство, доброе имя. Истица потеряла любимую работ, была отстранена от исполнения своих обязанностей, в связи с запретом ведения педагогической деятельности, при этом педагогический стаж истицы на момент увольнения составлял 22 года.

В течении 6 месяцев после увольнения истица не могла трудоустроится, стояла на учете в центре занятости. Доход на тот период составлял 6200 рублей (пособие по безработице). На иждивении истицы находилась дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она была вынуждена ограничивать во всем. В июле 2012 года истица трудоустроилась в ЗАО «Газпром-Кузбасс» оператором АЗС, работала согласно графику сменности. Поскольку при выходе на работу в ночную смену ей не с кем было оставить малолетнего ребенка, и итсица была вынуждена брать ребенка с собой на работу.

Органами дознания в отношении истицы была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Данная мера пресечения действовала более 7 лет, что ограничивало ее конституционное право на свободу передвижения. Ребенок истицы страдает 

<

данные изъяты>, ей требуется санаторно-курортное лечение, которое возможно получить только за пределами Кемеровской области, это не позволило в полном объеме провести лечение от данного заболевания, и как следствие упущено время для ее полного излечения. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Уголовное преследование в отношении истицы осуществлялось в течение длительного времени с июля 2011 года по апрель 2017 года. Незаконное и необоснованное уголовное преследование в отношении истицы является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку ФИО5 стала объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства.

Истица полагает, что получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть реабилитация. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых она была лишена на протяжении более 7 лет (л.д.2-5).

Определением Мысковского городского суда от 08.04.2019 года по указанному делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен старший дознаватель ОД ОМВД России по г.Мыски ФИО1 и прокуратура Кемеровской области (л.д.68-71).

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от 26.03.2019 года (л.д.64) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика представитель ответчика МВД РФ, ОМВД России по г. Мыски ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.01.2019 года (л.д. 62) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем была составлена телефонограмма. Ранее предоставила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что согласно пункта 9 пленума Верховного суда РФ (от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.25), от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п.16), от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В материалах уголовного дела отсутствует соответствующее извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вкотором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о прекращении уголовного дела от 13 апреля 2017 года отсутствует соответствующая ссылка о праве ФИО5 на реабилитацию.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о прекращении уголовного дела от 03 мая 2017 года указано, что «государственный обвинитель, выступая в следствии, предложил квалифицировать преступление в отношении потерпевшего по ст. 116 УК РФ, так как на основании изученных в судебном заседании доказательств в действиях подсудимой не усматривается совершения преступления по ст. 156 УК РФ».

Прокурор также в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с декриминализацией деяния.

Мировой суд судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области квалифицировал действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 сг. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния. Таким образом, право на реабилитацию у ФИО5 отсутствует (л.д.123-125).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2019 года (л.д.98) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие (л.д.88) предоставила ходатайство о прекращении производства по делу в части возмещения имущественного вреда причиненного уголовным преследованием по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.91-92), а также письменные объяснения, согласно которым указала, что Истицей не доказан факт причинения ей морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, на истца, заявляющего требование о компенсации морального вреда, возлагается обязанность по доказыванию следующих фактов:

действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены;

какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают;

в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;

размер компенсации.

В подтверждение своих требований истица указывает, что:

На протяжении 7 лет истице была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало её конституционное право на свободу передвижения.

Из содержания ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, может обратиться за разрешением на выезд к дознавателю, следователю или суду. 

Истцом не представлены доказательства того, что применением указанной меры пресечения были ограничены её возможности в отношении передвижения по территории Российской Федерации, - что при обращении за разрешением на выезд она получила необоснованный отказ. Также не представлено доказательств того, что постановление об избрании данной меры пресечения обжаловалось.

В отношении доводов о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности она испытала страдания, поскольку были распространены порочащие сведения о её «преступной деятельности», что умаляло честь и достоинство, доброе имя... истицей не представлено доказательств, что сведения о возбуждении в отношении неё уголовного дела стали известны соседям, коллегам и что из-за этого они стали считать её преступником или непорядочным человеком, либо эти сведения были опубликованы в средствах массовой информации.

Истицей не представлено доказательств наличия у неё каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых она особенно болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию. Не доказано, что нравственные страдания ФИО5 испытала именно в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела, а не по каким-либо другим причинам.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истицы в связи с уголовным преследованием, не представлено.

Полагаем, заслуживают внимания и положения гражданского законодательства о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы по оказанию юридической помощи в суде явно завышены и подлежат снижению (л.д.93-97).

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности № от 08.04.2019 года (л.д.102) исковые требования признала частично, пояснив в судебном заседании что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения в отношении нее порочащих сведений, нарушение права на передвижение, а так же нарушение трудовых прав. Истец обвинялась в совершении преступления вина по которому была доказана, однако дело прекращено в связи с декриминализацией деяния, что не является реабилитирующим основанием. Истцом в рамках рассмотрения уголовного дела не было подано ни одной жалобы на волокиту. С учетом степени разумности и справедливости возможно взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, в части требований о взыскании расходов на оплату по уголовному делу необходимо отказать, так как данные требования не могут быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – адвокат Фатенкова Л. В., действующая на основании ордера № от 05.04.2019 г. (л.д. 75) просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными, пояснив в судебном заседании, что МВД является ненадлежащим ответчиком, так как дознание было проведено в установленные законом сроки, по делу было привлечено большое количество несовершеннолетних свидетелей, потерпевших. В течении полугода уголовное дело было направлено в суд, сроки проведения следственных действий нарушены не были.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 11160633, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

Согласно записи в трудовой книжке истица ФИО8 была назначенна на должность заместителя директора МОУ Детский дом по учебно-воспитательной работе с 19.07.2005 года приказом директора указанного выше учреждения за № от 09.08.2005 года (л.д.31).

15 июля 2011 года в отделе дознания МОВД «Междуреченский» Кемеровской области в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (уголовное дело 11160663 том 1 л.д.1-2).

13 января 2012 года уголовное дело направлено прокурору гор. Мыски для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд и 27 января 2012 года уголовное дело №11160663 направлено мировому судье судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области. Согласно обвинительному акту истице было инкриминировано совершение 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2017 года по делу № было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению ее в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.9-18).

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО3 и жестокого обращения с ним действия истца были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 03.05.2017 г. уголовное дело в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям (л.д.19-24).

Судебным решением Мысковского городского суда от 25 июля 2011 года ФИО5 была временно отстранена от должности директора (л.д.137-138). 

Приказом № 24-к от 30.11.2011г. ФИО5 освобождена от занимаемой должности директора МОУ Детский дом по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании личногозаявления от 30.11.2011 года (л.д.40). 

Приказом директора МОУ Детский дом №52-К от 1.12.2011 года ФИО5 была принята на работу в МОУ Детский дом на должность заместителя директора по УВР и приказом №-К от 9 декабря 201 1 года трудовой договор с ФИО5 был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления (л.д.41).

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила что в 2013-2014 года истица приносила ребенка на ночные смены в АЗС в виду того, что ей не с кем было оставить ребенка.

Решением Мысковского городского суда от 02.02.2012 года по иску ФИО5 к МОУ Детский дом г.Мыски о признании увольнения незаконным, о восстановлении и оплате за вынужденный прогул было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом г.Мыски о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом г.Мыски на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также в выплате заработной платы за вынужденный прогул с 09.12.2011 по день восстановления на работе. Решение вступило в законную силу 11.03.2012 года. При этом судом установлено, что представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истицей не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ее личным мотивам, она осознавала суть написанного ее заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия (л.д.133-135).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, суд считает недоказанным истицей факт того, что ФИО5 потеряла любимую работу и была отстранена от исполнения своих обязанностей, в связи с запретом ведения педагогической деятельности.

Также суд считает, что истицей не доказан факт распространения в отношении нее порочащих сведений о ее «преступной деятельности».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для нее неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к ее репутации или ее снижение.

Однако каких-либо доказательств и объяснений, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений о «преступной деятельности» истца в материалы дела суду истцом не представлено.

В обосновании своих требований истица ссылается на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала ее конституционное право на свободу передвижения. При этом истица указала, что ее ребенок страдает 

<

данные изъяты>, которому требуется санаторно-курортное лечение, которое возможно получить только за пределами Кемеровской области и это не позволило в полном объеме провести лечение от данного заболевания, и как следствие упущено время для ее полного излечения.

Постановлением ст.дознавателя отделения дознания отдела полиции «Мыски» межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» майором полиции ФИО1 в отношении истицы было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело 11160663 том 4 л.д.15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мыски Смоляровой Л.И. от 21.02.2012 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения (уголовное дело 11160663 том 5 л.д.172-173).

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в период действия данной санкции в отношении истицы последняя обращалась в суд с заявлением о возможности ее выезда с ребенком за пределы Кемеровской области для санаторно-курортного лечения, также как и отсутствует направление на санаторно-курортное лечение за указанный период, которое со слов истицы она не получала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 24 000 рублей, при этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что ее обвинение в совершении преступлений освещалось в СМИ, увольнения с должности заместителя директора по УВР носило вынужденный характер и применения в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде явилось препятствием для лечения ее ребенка, в связи с чем истице были причинены нравственные и физические страдания.

Суд также считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом требований разумности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 13 000 рублей, согласно квитанции серия АП № от 26.02.2019 года (л.д.55). 

Суд считает возможным производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 50 000 рублей (л.д.50-54) прекратить в связи с тем, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 13 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 50 000 рублей прекратить.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски. 

Председательствующий А.А. Попов