дело № 2-2269/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 15 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Волгоградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

Как указывается в иске, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последней недействительной сделки, которым суд признал недействительным договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности передать автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, цвет светло-серебристый, идентификационный номер — 

<

данные изъяты>. № двигателя № ТУ Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Волгоградской области, а ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязал передать ФИО3 денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, а так же передать ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак о ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, № двиг.№ г.в., регистрационный знак О №, №; № двиг. №. В рамках рассмотрения дела 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> стоимость спорного транспортного средства - №, регистрационный знак №, составила 72 000 рублей. Указывает, что судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> были нарушены нормы исполнительного производства, в связи с чем 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № выбыло из законного владения истца. С даты вступления решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время прошло почти три года, однако, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ей не был передан, а его местонахождения неизвестно. В связи с чем просит суд взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в её пользу убытки в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 6660 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, вместо себя направила для представления собственных интересов в суде своего представителя ФИО4, которая иск поддержала. 

Представитель УФССП по Волгоградской области и Российской Федерации в лице ФССП России действующая на основании доверенностей ФИО5 иск не признала, пояснив суду, что истцом не доказан, что данный ущерб произошел по вине судебного пристава исполнителя, а так же то, что утрачена иная возможность восстановить имущественные права истца. Так же пояснила, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан судом передать спорный автомобиль в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, каких либо обязательств ФССП по возвращению реализованного имущества ФИО1 обязанности не возлагалось. 

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО6 и представитель УФК по Волгоградской области ФИО7 иск не признали по тем же обстоятельствам.

Представитель РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился, данный ответчик извещен о мест и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представленный в судебное заседание отзыв данного ответчика за подписью ФИО8, которая действует по доверенности сообщает о не признании иска ответчиком по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, так же как и материалы исполнительного производства, представленные в судебном заседании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство №-№, в котором находились на исполнении исполнительны листы Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., выданные 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты>» суммы 974643 руб 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> суммы 27620 руб госпошлины. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> предан на торги, проводимые ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и реализован с торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, цвет светло-серебристый, идентификационный номер — №

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последней недействительной сделки удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты> идентификационный номер — №

Поскольку до настоящего времени судьба автомобиля неизвестна, автомобиль ей не возвращен истица полагает, что ей незаконными действиями судебных приставов 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> причинен ущерб на сумму стоимости данного автомобиля -72000 руб. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновными действиями (бездействиями) ответчика, истцу причинены указанные убытков.

Суду не представлено доказательств, что данный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер — № утрачен окончательно, Согласно сведений представленных из базы данных соответствующего ГИБДД данный автомобиль продолжается числиться в собственности за ФИО10 по сведениям данным из представителем истца, данный автомобиль находится в эксплуатации поскольку на ей приходят штраф за нарушение правил дорожного движение при его эксплуатации. Таким образом ни что не мешает истцу предъявить соответствующий виндикационный иск и получить данное имущество в собственное владение или не получив от ФИО10 данный автомобиль при разводе реально изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав данную сумму с ФИО10 

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований ввиду отсутствия тех убытков на которые истица указывает в иске.

Требования о компенсации морального вреда истица не соответствуют действующему законодательству так как ст.151 ГК РФ дает правовую основу для компенсации морального вреда как нарушение личных неимущественных прав. В данном случае иск основан на требованиях вытекающих из предполагаемого нарушения имущественных прав истца действиями судебных приставов исполнителей. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данный случае не рассматривается как случай предусмотренный законом для компенсации морального вреда.

Соответственно в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию истцу в силу того, что решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю