Дело № 2-104/2019

74RS0038-01-2018-001787-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором просил:

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № с местоположением: АДРЕС, в счет земельной доли в праве общедолевой собственности в АОЗТ «Митрофановское»;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № с местоположением: АДРЕС, АДРЕС.

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1600 кв.м, расположенного по АДРЕС по генеральному плану №. Право собственности на участок зарегистрировано ДАТА, границы земельного участка не установлены.

С целью установления границ указанного участка он обратился к кадастровому инженеру Ш.Ю.В., которым определено местоположение участка по генеральному плану 

<

данные изъяты> СПФ «СИЖ» и установлено наложение границ участка на границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, образованного путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №. Между тем, собственники земельных долей вправе выделять принадлежащие им доли только из общедолевых земель сельскохозяйственного назначения, в то время как ответчику земельный участок в счет принадлежащей доли выделен в границах земель, отведенных заводу им. Колющенко под жилую застройку.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда процессуальное положение администрации Кременкульского сельского поселения с согласия представителя данного лица и представителя истца изменено с ответчика на третье лицо, в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Р.Д.Ю. исковые требования поддержал со ссылкой на заключение эксперта. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что он приобрел уже готовый земельный участок с кадастровым №. О том, что он выделен не на землях сельскохозяйствен-ного назначения, не знал; в связи с отсутствием денежных средств, участок пока не осваивал, но планирует. Полагает, что с учетом заключения экспертизы истец не доказал местоположение своего участка, усматривал злоупотребление истцом правом в связи с длительным неосвоением земельного участка и неоформлением его границ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО СПФ «СИЖ», кадастровый инженер ФИО3, администрация Кременкульского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены. От администрации Кременкульского сельского поселения и ООО СПФ «СИЖ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № ФИО1 в собственность передан земельный участок № по генеральному плану № площадью 0,1600 га в АДРЕС. Какой-либо чертеж, планы либо схема расположения предоставляемого земельного участка в вышеуказанном постановлении отсутствуют.

Названный земельный участок 29.07.1994 г. поставлен на кадастровый учет под кадастровым № на основании заявления ФИО1 и вышеуказанного постановления как ранее учтенный участок. Право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано 25 марта 2010 г. 

04.09.2017 г. с целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым № по заказу ФИО1 кадастровым инженером Ш.Ю.В. подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера Ш.Ю.В. от ДАТА в ходе проведения кадастровых работ было выявлено полное наложение границ указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым №. При этом в заключении также указано, что земельный участок с кадастровым № по сведениям проекта перераспределения земель АОЗТ «Митрофановское» расположен на землях, отводимых под жилую застройку завода им. Колющенко, участок №. При этом в части территории жилой застройки был разработан генеральный план ЗАО СПФ «СИЖ» №, изготовленный АО «А*» 14.12.1994 г., согласно которому земельный участок с кадастровым № расположен на землях, отведенных под жилую застройку.

Собственником земельного участка с кадастровым № является согласно выписке из ЕГРН ФИО2, который купил данный участок у С.З.Н. по договору купли-продажи от 10.01.2017 г., что подтверждается материалами реестрового дела. 

При этом названный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС и поставленного на кадастровый учет ДАТА, о чем свидетельствует имеющийся в реестровом деле межевой план от ДАТА, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 (работником ООО «Ст*»), а также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА на данный земельный участок.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым № образован в счет выдела земельной доли, принадлежащей С.З.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № в земельном участке с кадастровым №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым №.

По ходатайству истца определением суда от 26 декабря 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 1600 кв.м, расположенного по АДРЕС, в соответствии с правоустанавливающими документами, и соответствует ли это местоположение сведениям, указанным в межевом плане от ДАТА, подготовленном кадастровым инженером Ш.Ю.В.;

имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым № по правоустанавливающим документам на границы земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН. Если имеется, то указать координаты и площадь наложения с учетом погрешности;

имеется ли реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым №. Если имеется, то указать способ ее исправления для устранения нарушения права собственности истца.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кадастровые эксперты «Л*» Д.Л.В.

Согласно заключению эксперта в ходе исследования установлено, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым № площадью 1600 кв.м, расположенного по АДРЕС. В правоустанавливающем документе, а именно: в постановлении главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № содержатся сведения о генеральном плане № в соответствии с которым в собственность передается участок № в АДРЕС. Вместе с тем, в генеральном плане ЗАО СПФ «СИЖ», изготовленном АО «А*» в 1994 году и представленном Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, сведения о земельном участке № отсутствуют, равно как и сведения об утверждении указанного генерального плана. 

Экспертом выявлено, что в плане застройки, который содержится в деле по отводу земельного участка АО СПФ «СИЖ» под строительство жилых домов в районе д. Осиновка, находящемся на хранении в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о земельном участке № отсутствуют.

В результате натурного осмотра экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым № не огорожен, не обозначен на местности и не используется по целевому назначению, что не позволяет установить местоположение границ данного земельного участка по фактическому использованию.

В результате исследования эксперт также пришел к выводу о том, что расположение границы земельного участка с кадастровым № возможно установить только в соответствии с генеральным планом №, выкопировка из которого была предоставлена ООО СПФ «СИЖ», сведения об утверждении которого также отсутствуют.

Экспертом в заключении приведены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым № в соответствии с генеральным планом №, выкопировка из которого была предоставлена ООО СПФ «СИЖ»: 

<

данные изъяты> при средней квадратической погрешности положения характерной точки 0,5 м. Площадь земельного участка составила 1600 кв.м±70 кв.м.

При этом местоположение границы земельного участка с кадастровым №, установленное экспертом в соответствии с генеральным планом № выкопировка из которого была предоставлена ООО СПФ «СИЖ», соответствует сведениям о местоположении границы, указанной в межевом плане от ДАТА, подготовленном кадастровым инженером Ш.Ю.В.

Отвечая на вопрос о наложении границ земельных участков с кадастровым № и №, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с генеральным планом №, выкопировка из которого была предоставлена ООО СПФ «СИЖ», имеется полное наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, площадь наложения 1600 кв.м±70 кв.м.

Исследуя доказательства в части наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, эксперт пришел к выводу о том, что данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, который, в свою очередь, образован путем выдела в счет доли из земельного участка общей долевой собственности совхоза «Митрофановское» с кадастровым №.

При этом земельный участок с кадастровым № был образован за границами земельного участка общей долевой собственности совхоза «Митрофановское», выделен полностью в границах земель постороннего землепользования, и в соответствии со сведениями государственного акта № полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ «СИЖ», то есть в ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым №.

Причиной возникновения реестровой ошибки послужил тот факт, что выдел исходного земельного участка с кадастровым № был осуществлен за пределами границ земельного участка общей долевой собственности совхоза «М.» с кадастровым №, в результате чего образованный из участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым № полностью располагается за границами земельного участка общей долевой собственности совхоза «Митрофановское».

Способом исправления реестровой ошибки эксперт предложил исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4. – 6 названной статьи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств образования земельного участка с КН № путем выделения в счет земельной доли из паевых земель АОЗТ «М.».

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Сосновского районного совета народных депутатов Челябинской области от ДАТА № из земель фонда перераспределения акционерного общества «М.» изъят земельный участок общей площадью 615,3 га и передан в постоянное пользование АОЗТ «С*» под строительство жилого поселка в районе АДРЕС и АДРЕС. В пункте 4 названного решения АО «СИЖ» поручено утвердить генеральный план застройки поселка на градостроительном совете и строительство осуществлять строго по утвержденному генеральному плану.

Решением Малого Совета Сосновского района народных депутатов Челябинской области ХХI созыва от ДАТА№ утвержден акт выбора земельного участка АО «СИЖ» общей площадью 615,3 га под разработку генплана застройки жилого поселка в д. Осиновка. Этим же решением разрешено АОЗТ «СИЖ» производство проектно-изыскательских работ на выбранном комиссией участке.

ДАТА комиссией в составе председателя Сосновского земельного комитета Л.И.А., главы администрации Кременкульского поселкового совета Л.В.А., генерального директора АОЗТ СПФ «СИЖ» М.В.Н. составлен акт приема-передачи земельного участка в натуре общей площадью 615,3 га под строительство жилого поселка в Осиновке согласно решения Малого Совета Сосновского района № от ДАТА.

На основании указанного решения выдан государственный акт № № акционерному обществу закрытого типа «Строительство индивидуального жилья» на 571,2 га, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. В указанном государственном акте также имеется чертеж границ предоставленных АОЗТ «СИЖ» земель общей площадью 571,2 га, включая 194,2 га лесов и кустарников.

Впоследствии постановлением главы Сосновского района Челябинской области № от ДАТА «О передаче земельных участков, покрытых лесом, в Государственный лесной фонд» из земель АОЗТ «СИЖ» был изъят земельный участок площадью 200 га и передан в постоянное пользование в Государственный лесной фонд. Земельному комитету предписывалось внести изменения в правоустанавливающие документы на землю АО «СИЖ».

16.03.1993 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 4153000 кв.м, с указанием правообладателя закрытое акционерное общество Строительно-промышленная фирма СИЖ, вид права – право постоянного (бессрочного) пользования, участку присвоен кадастровый №, о чем свидетельствует кадастровая выписка о данном земельном участке.

01.07.2008 г. право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было зарегистрировано за закрытым акционерным обществом Строительно-промышленная фирма СИЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ООО СПФ «СИЖ» на основании передаточного акта от ДАТА, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СПФ «СИЖ» № от ДАТА, запись регистрации в ЕГРН от ДАТА.

При этом сведений о том, когда у ЗАО СПФ «СИЖ» было изъято 44,1 га (615,3 га - 571,2 га) не имеется.

Помимо прочего, граница земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106008:502 в установленном законом порядке не установлена.

В письме комитета по земельным ресурсам по землеустройству Челябинской области от ДАТА № указано, что решением Сосновского районного Совета народных депутатов № от ДАТА (п. 4) разрешено АО «СИЖ» строительство жилого поселка производить строго по утвержденному генплану. В тексте письма также указано, что генпланом 346.24.О-ГП-1, разработанным институтом «Агропромпроект» и утвержденным на градостроительном Совете области, предусмотрено строительство индивидуального жилья вести на площади, свободной от леса. Площади, покрытые лесом (200 га) будут использованы для озеленения территории (как земли общего пользования).

Вместе с тем, доказательств утверждения генерального плана не имеется. На запросы суда управление архитектуры и строительства администрации Сосновского района Челябинской области ответило, что такой информацией не располагает. Представленное письмо начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Челябинской области от ДАТА таковым доказательством не является. Не предоставило таких доказательств и ООО СПФ «СИЖ».

Таким образом, в связи с отсутствием сведений об утверждении генплана № застройки АДРЕС принимать указанный генеральный план в качестве допустимого доказательства установления фактического местоположения земельного участка ЗАО СПФ «СИЖ», и, соответственно, земельного участка с кадастровым №, не имеется оснований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами как собственником земельного участка с кадастровым №, указывая, что ФИО1 участком более 25 лет не пользовался, границы его не устанавливал.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с момента предоставления земельного участка № в 1994 году ФИО1 участком фактически не пользовался, участок не обрабатывал, не огораживал, строительство на участке не вел, право собственности зарегистрировал в 2010 году, обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ в 2017 году

Согласно п. 3.2 постановления Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА №, на основании которого ФИО1 передан в собственность земельный участок №, он обязан был заключить с АО «СИЖ» договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

По условиям п. 5 вышеуказанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района обязан был выдать ФИО1 документ, удостоверяющий право собственности на землю.

Сведения о заключении вышеуказанного договора, получении истцом документа, удостоверяющего право собственности на землю в порядке, предусмотренном до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает площадь наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, на земельный участок с кадастровым №, которая составляет 160 кв.м, при площади земельного участка с кадастровым № равной 14170 кв.м.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права о снятии с учета всего земельного участка с кадастрового учета не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие основания для удовлетворения иска, не имеется и оснований в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ для возмещения истцу расходов на представителя.

Судебным экспертом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб., поскольку она оплачена не была.

Учитывая, что в иске истцу отказано, экспертиза была назначена по его ходатайству и ее оплата была возложена определением суда о назначении экспертизы на ФИО1, которая не произведена, с него в пользу ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кадастровые эксперты «Л*» в возмещение судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы 28000 (Двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь