Дело № 12-98/2019 

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, 

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием прокурора Усть-Куломского района Б.А. Игнатова,

заместителя прокурора Усть-Куломского района Г.В. Зина,

защитника должностного лица ФИО1 – Е.ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Усть-Куломского района Игнатова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» ФИО1, 

установил:

Заместителем прокурора Усть-Куломского района Зином Г.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ») ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой к прокурору Усть-Куломского района об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением прокурора Усть-Куломского района Игнатова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Усть-Куломского района Зином В.Г. и решение прокурора Усть-Куломского района Игнатова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и направить материалы в прокуратуру Усть-Куломского района для рассмотрения и принятия мер с учетом всех доводов, вопросов, поставленных в его жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на действие, бездействие и ответ за подписью и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но оставленных без рассмотрения и ответа прокуратурой.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании прокурор Усть-Куломского района Игнатов Б.А. и заместитель прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 подписан и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 Факт указания исполнителя подготовки ответа на обращение ФИО11 не свидетельствует о перенаправлении обращения ей для рассмотрения по существу. Таким образом, установлено, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 без перенаправления его на рассмотрение иному должностному лицу. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Тюрнина Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласилась, поддержала доводы должностных лиц прокуратуры Усть-Куломского района ФИО4 и Зина Г.В.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, материалы надзорного производства №ж/2019, прихожу к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из требований части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу положений статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с письменной жалобой на решение врачебной комиссии центральной районной больницы. На указанное обращение ФИО3 в его адрес направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по существу изложенных в обращении доводов. Ответ подписан исполняющим обязанности главного врача учреждения здравоохранения ФИО1

Посчитав, что ФИО1 его обращение было перенаправлено на рассмотрение заместителю главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО11, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру района.

Не установив в действиях ФИО1 факта перенаправления обращения ФИО3 на рассмотрение ФИО11, заместителем прокурора района Зином Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена ФИО3 одновременно с ответом на его обращение. Ответ на обращение и копия определения получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу прокурору Усть-Куломского района.

Выяснив и оценив обстоятельства дела применительно к положениям Федерального закона № 59-ФЗ и доводам, содержащимся в жалобах ФИО3, прокурор Усть-Куломского района пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановив ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на решение прокурора Усть-Куломского района Игнатова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя прокурора Усть-Куломского района Зина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и решения в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с письменной жалобой на решение врачебной комиссии. В ответ на обращение получил ответ за подписью исполняющего обязанности главного врача лечебного учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение установленного Федеральным законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан ФИО3 усматривает в том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1, было незаконно перенаправлено ФИО1 на рассмотрение заместителю главного врача ФИО11, чьи действия обжалуются заявителем в обращении.

Однако факт перенаправления обращения на рассмотрение иному должностному лицу в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ не установлен. Виза ФИО1, поставленная на обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подготовка ответа поручается заместителю главного врача по экспертизе, не свидетельствует о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу иному должностному лицу – заместителю главного врача ФИО11 Тот факт, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, в качестве исполнителя указана ФИО11, также не свидетельствует о перенаправлении ей обращения для рассмотрения по существу.

Перенаправление обращения на рассмотрение иному должностному лицу может подтверждаться соответствующим сопроводительным письмом, адресованным этому лицу с указанием на направление для рассмотрения обращения гражданина, уведомлением автора обращения о перенаправлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу, а также ответом на обращение за подписью того должностного лица, на рассмотрение которого было перенаправлено обращение.

Как усматривается из представленных материалов, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 без перенаправления на рассмотрение иному должностному лицу. Ответ на обращение подписан непосредственно ФИО1

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения дело об административном правонарушении возбуждено быть не может.

При таких обстоятельствах при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем прокурора района Зином Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурором района Игнатовым Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемых актов. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение прокурора Усть-Куломского района Игнатова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Усть-Куломского района Зином Г.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» ФИО1 и определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Усть-Куломского района Зином Г.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья